812312320/2017-17613(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8398/2016

08 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Васиной Т.П., судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал  

Строй» – Бриткова Юрия Ивановича (доверенность от 03.04.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А33-8398/2016  

и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,  

Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»  (ОГРН 1152459000077, ИНН 2459000062, Красноярский край, г. Шарыпово, далее –  ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд»  (ОГРН 1152468037369, ИНН 2462043370, г. Красноярск, далее –  ООО «КапиталСтройТрейд») о взыскании задолженности по договору подряда № 1  от 08.09.2015 в размере 3 052 200 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2017 года с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «КапиталСтройТрейд»  взыскано 12 800 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда, ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда  о ненадлежащем извещении ответчика о начале процесса не является обоснованным,  поскольку в адрес ООО «КапиталСтройТрейд» были доставлены почтовые извещения,  однако от получения корреспонденции ответчик уклонился. Судом не учтено,  что ответственный представитель ООО «КапиталСтройТрейд» на объекте при  производстве работ ООО «Капитал Строй» присутствовал, вёл журнал учёта забивки свай,  организация проведения работ была возложена на ответчика. Отказ директора ответчика  от подписания составленных истцом актов формы № КС-2 и справок формы   № КС-3 является недобросовестным поведением. Возможность проведения истцом  взаимных сверок с ответчиком, генеральным подрядчиком, застройщиком апелляционный  суд не обеспечил, отклонив ходатайства об истребовании соответствующих  доказательств.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2015  ООО «Капитал Строй» (подрядчик) и ООО «КапиталСтройТрейд» (заказчик) был  заключён договор подряда № 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию  заказчика выполняет собственными силами работы по забивке свай (труб) в заранее  подготовленные лидерные скважины на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр.  Электростанция собственных нужд 48 МВт.», объём работ: общее количество свай (труб)  – 813 штук, что составляет 12 314 рублей 80 копеек погонных метров, а заказчик  принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 договора стоимость работ составляет 7 388 880 рублей  без НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер предоплаты составляет  600 000 рублей, которую заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней  с момента заключения договора.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно  не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом производства работ, за фактически  выполненный объём работы в соответствующий период.  

Согласно пункту 5.1 договора все разногласия, возникающие в процессе  производства работ, решаются сторонами в процессе переговоров. В случае  невозможности решения вопросов путём переговоров, они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Гражданским Кодексом  Российской Федерации.  

Истцом в доказательства выполнения работ по договору на общую сумму  3 652 200 рублей представлены подписанные сторонами акты по форме № КС-2:   № 1 от 15.09.2015 на сумму 1 440 000 рублей, № 2 от 15.09.2015 на сумму 33 480 рублей,   № 3 от 15.09.2015 на сумму 427 680 рублей, № 4 от 15.09.2015 на сумму 336 000 рублей,   № 5 от 15.09.2015 на сумму 636 840 рублей, № 6 от 15.09.2015 на сумму 72 000 рублей,   № 7 от 15.09.2015 на сумму 326 400 рублей, № 8 от 25.11.2015 на сумму 57 600 рублей,   № 9 от 25.11.2015 на сумму 72 000 рублей, № 10 от 25.12.2015 на сумму 250 200 рублей,  а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:   № 1 от 15.09.2015 на сумму 3 272 400 рублей, № 2 от 25.11.2015 на сумму 129 600 рублей,   № 3 от 25.12.2015 на сумму 250 200 рублей.  

Истец указывает, что ответчик своевременно перечислил предоплату в размере  600 000 рублей.  

Согласно расчёту истца сумма задолженности составляет 3 052 200 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из подтверждения факта выполнения истцом работ на общую сумму 3 652 200 рублей  пописанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 и отсутствия  доказательств оплаты работ ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи  с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения  ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил  из того, что с учётом результатов проверки заявления ответчика о фальсификации  представленных истцом актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и их  исключением из числа доказательств по делу надлежащих доказательств фактического  выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Определением от 07 октября 2016 года суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств у общества  с ограниченной ответственностью «РСУ-2», обеспечивая представление дополнительных  документов в материалы дела.  

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702,  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статей 71, 82,  86, 161, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика  о начале процесса не являются обоснованным, поскольку апелляционный суд установил  факт отправки судом первой инстанции копии определения от 19 апреля 2016 года  по адресу, не соответствующему адресу местонахождения ответчика согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика организовать  проведение истцом подрядных работ отклоняются судом кассационной инстанции,  так как обязанность по составлению документации о ходе работ, исходя из смысла пункта  2.4 договора, возложена на подрядчика.  

Доводы ООО «Капитал Строй» о необоснованном отказе апелляционного суда  в удовлетворении ходатайств об обязании проведения взаимных сверок с ответчиком,  генеральным подрядчиком, застройщиком нельзя признать состоятельными, поскольку  первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ и позволяющие  

установить их объём, с учётом результата проверки заявления ответчика о фальсификации  доказательств отсутствуют. Бремя доказывания выполнения заявленного объёма работ  по договору лежит на истце.  

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика отклоняются судом  кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт  основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 апреля 2017 года по делу № А33-8398/2016 и дополнительное постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи И.И. Палащенко  М.А. Первушина