ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-44142/2024

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной Путь»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика» 

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»    

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 859 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт вагонов от 26.03.2018 № 122/ВРК-3/ОП/18106/ВРК-3/ОП/18 на ремонт грузовых вагонов. 

В рамках договора ответчик осуществил ремонт вагонов № 55825509, № 59752246, №59752642, № 61386314, № 55833131, № 59752717, который впоследствии признан некачественным на основании актов рекламации по форме ВУ-41М. Ответственность по актам рекламации возложена на ответчика.

Вагон № 55825509 отцеплен в текущий ремонт 04.05.2022 (акт-рекламация от 11.05.2022 № 110).

Вагон № 59752246 отцеплен в текущий ремонт 06.06.2022 (акт-рекламация от 08.06.2022 № 1408).

Вагон № 59752642 отцеплен в текущий ремонт 02.11.2022 (акт-рекламация от 07.11.2022 № 64).

Вагон № 61386314 отцеплен в текущий ремонт 18.07.2022 (акт-рекламация от 25.07.2022 № 1083).

Вагон № 55833131 отцеплен в текущий ремонт 28.07.2022 (акт-рекламация от 01.08.2022 № 1098).

Вагон № 59752717 отцеплен в текущий ремонт 19.09.2022 (акт-рекламация от 27.09.2022 № 955).

Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта вагона/ремонта колесных пар (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы заказчика по устранению технологической неисправности при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что вследствие некачественного текущего, деповского и планового ремонта, произведенного ответчиком, истец понес убытки в виде затрат на производство текущего ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общем размере 75 859 рублей           93 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 309, 310, 393, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по части требований, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта, исходя из того, что неисправности вагонов технологического характера возникли в результате некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении указанных недостатков не представлено, в связи с чем удовлетворили иск в полном размере. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Неправильного применения ном материального права, в том числе статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-44142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                          Н.Н. Бочарова