ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11538/2023

г. Тула

29 июля 2024 года

20АП-3718/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от СППК «Заречье» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2024).

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СППК «Заречье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу № А09-11538/2023 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении СППК «Заречье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (далее – СППК «Заречье», 242027, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 в отношении СППК «Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие должника и его представителя по доверенности, в результате чего были грубо нарушены их процессуальные права.

При этом судом первой инстанции не дана должная оценка уважительности причин, изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14.05.2024 года, как следствие считает, что выводы суда о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От СППК «Заречье» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СППК «Заречье» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции нарушено конституционное право на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (далее – СППК «Заречье», 242027, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судом принято уточнение заявленных требований от 19.02.2024, в котором заявитель просил признать требования обоснованными и ввести в отношении СППК «Заречье» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 434 400 руб. – основной долг.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года, исковые требования ФИО2 к СППК «Заречье» удовлетворены, с СППК «Заречье» в пользу ФИО2 взыскано 1 434 400 рублей основного долга.

Судом первой инстанции учтены сведения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 15.01.2024 № 32005/24/11074, согласно которым в отношении СППК «Заречье» имеется сводное исполнительное производство № 162289/23/32005-ИП на сумму задолженности в совокупном размере 18 520 632 руб. 58 коп.

Доказательства исполнения СППК «Заречье» указанных выше судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 основаны на вступившем в силу судебном акте, который в настоящее время не исполнен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу из УФНС России по Брянской области от 19.01.2024 СППК «Заречье» представлялись в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации по ЕСХН, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2021-2023 годы.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод, что СППК «Заречье» является сельскохозяйственной организацией.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, задолженность СППК «Заречье» перед ФИО2, без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022, составляет 1 434 400 руб. (основной долг). Требования заявителя в указанной сумме составляют более пятисот тысяч и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта ввиду следующего.

Фактически, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению  процессуальных прав должника на обеспечение участия в судебном заседании, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом 1 инстанции проведено 4 судебных заседаний (30.01.2024, 21.02.2024 – 28.02.2024, 26.03.2024, 14.05.2024 - 15.05.2024, в том числе объявлялось 2 перерыва) по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывались на основании ходатайств должника, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2023 должника обязали представить до 19.01.2024 следующие документы: - письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются, копию отзыва направить в адрес заявителя; - документы о составе и стоимости имущества должника; - сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях; - баланс с отметкой налогового органа на последнюю отчетную дату; - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведения о движении денежных средств по счетам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2023 должника обязали представить документы, указанные в определении суда от 27.12.2023.  Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 должника обязали представить документы, указанные в определении суда от 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 должника обязали представить документы, указанные в определении суда от 27.12.2023.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, письменный отзыв по существу заявления должником так и не был представлен, как и ряд документов и сведения, указанных в определениях суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении  очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции установил следующее.

21.02.2024 в судебное заседание явилась в качестве представителя СППК «Заречье» ФИО4, которая представила доверенность от 08.12.2023, в которой отсутствовали специальные полномочия на участие в качестве представителя должника по делу о банкротстве. Указанное лицо было допущено к участию в судебном заседании в качестве слушателя. 

При этом, принимая во внимание необходимость предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, на участие в заседании представителя должника, с надлежащим образом оформленными полномочиями, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.02.2024 до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании присутствовал представитель СППК «Заречье» ФИО4 на основании доверенности от 27.02.2024. 

26.03.2024 должник направил в суд первой инстанции заявление об отзыве с 18.03.2024 доверенности на имя ФИО4, выданной 27.02.2024. 

При этом СППК «Заречье» в судебное заседание 14.05.2024 направляет для участия иного представителя с доверенностью опять же оформленной ненадлежащим образом, одновременно законный представитель должника, председатель СППК «Заречье» ФИО5, не участвует в заседании путем веб-конференции.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя СППК «Заречье» ФИО5 (далее – ФИО5) об участии в судебном заседании 14.05.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел (судебные онлайн-заседания), однако по независящим от суда причинам онлайн-заседание с участием представителя должника не состоялось, сторона на связь не вышла, при этом какие-либо технические препятствия для проведения судебного заседания путем вебконференции отсутствовали.

В суд первой инстанции 14.05.2024 в качестве представителя СППК «Заречье» явился ФИО1, который с целью участия в заседании представил суду доверенность от 02.05.2024, в которой отсутствовали специальные полномочия на участие в качестве представителя должника по делу о банкротстве, что в итоге послужило основанием для объявления перерыва на 15.05.2024 года.

Оценив в совокупности процессуальное поведение должника, с учетом позиции кредитора – заявителя по делу, в изложенных выше действиях должника суд первой инстанции усмотрел злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции расценил данные действия, как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению настоящего заявления и принятию окончательного судебного акта.

Таким образом, у должника и его представителей имелись достаточные процессуальные возможности, за период с 31.01.2024 по 15.05.2024, представить в суд первой инстанции истребуемые документы, так и направить в суд представителей с надлежаще оформленной доверенностью, чего должником со своей стороны сделано не было.

Апеллянт не раскрыл необходимости личного участия, а также намерения представления дополнительных доказательств, которые бы повлияли на результат разрешения спора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании статьи 41 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил следующее: при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (пункт 2).

Самостоятельных доводов в отношении обоснованности требований кредитора, доводов о погашении задолженности, а также относительно кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о воспрепятствовании судом доступа к правосудию, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегией не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу № А09-11538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина