ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46615/2019

Дело № А40-71355/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г., принятое судьей Бушмариной Н.В.,  по делу № А40-71355/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» о взыскании  13 580 руб. 48 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» задолженности в размере                          12 626 руб. 80 коп. за потребленную по договору энергоснабжения от 20.01.2009 г.                 № 83153363 электроэнергию в период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г., законной неустойки в размере 953 руб. 68 коп. за период с 24.09.2018 г. по 13.03.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 г. в размере 11 258 руб. 80 коп., начиная с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за                         сентябрь 2018 г. в размере 1 368 руб., начиная с 13.03.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО «Мосэнергосбыт» (реорганизованное в форме преобразования в АО «Мосэнергосбыт») (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83153363 от 20.01.2009 г., согласно которого МЭС продает, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора). 

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу поставки: 

<

...>. 

Во исполнение договора, как указывает истец, ответчику поставлена электроэнергия с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г.  

Согласно п. 6.3 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. 

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. электроэнергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом), счетами, актами приемапередачи электрической энергии (мощности). 

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 12 626 руб. 80 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

За просрочку оплаты истец просит взыскать законную неустойку за период с 24.09.2018 г. по 13.03.2019  г., расчет которой судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора настоящий договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу подп. б п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации напрямую предусмотрен ряд условия для отказа от исполнения договора:

-    уведомление МЭС с приложением подтверждающих прекращение оказания коммунальной услуги документов;

-  уведомление гарантирующего поставщика за 20 рабочих дней до даты расторжения договора:

- оплата имеющейся задолженности по договору.

Истцом соответствующее уведомление от ответчика получено 18.09.2018 г. вх.              № СК/35-7666/2018 (исх. № 802/8 от 02.08.2018 г.).

С учетом изложенного, договор энергоснабжения, согласно требований законодательства Российской Федерации, должен быть расторгнут не позднее 16.10.2018 г.

Вместе с тем, документов, которые подтверждали расторжение договора управления с ответчиком и заключение с иной управляющей компанией либо принятие решения жильцами МКД, представлено не было.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

В связи с тем, что договор энергоснабжения № 83153563 от 20.01.2009 г., который не был расторгнут/изменен в установленном законом порядке и продолжал действовать в спорный период в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, с фиксацией конечных показаний в присутствии абонента.

На основании акта проверки от 01.10.2018 г. в адрес абонента был направлен акт сверки взаимных расчетов, а так же уведомление о прекращении договорных обязательств с 01.10.2018 г.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

С новой управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» оформлены договорные отношения с 01.10.2018 г. с показаний приборов учета указанных в акте проверки узла учета электроэнергии, согласно приложению № 1.

В силу п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, новая управляющая компания ООО «Пик-Комфорт» могла приступить к предоставлению коммунальных услуг только с момента заключения договора с истцом с 01.10.2018 г., а ответчик, соответственно, прекратил предоставление коммунального ресурса с даты прекращения договора энергоснабжения.

Таким образом, истец, являясь добросовестной стороной по договору, осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, ответчик в силу принятых на себя обязательств обязан оплатить стоимость поставленной энергии за спорный период. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия АО «Мосэнергосбыт» по расчету задолженности ответчика законны, обоснованы, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена истец, являясь добросовестной стороной по договору, вынужден нести убытки, как как осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями действующего договора, а ответчик, нарушив свои обязательства по договору, избежал каких-либо последствий.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16  июля  2019  года  по  делу № А40-71355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина