АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-21535/2022  

26 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  

по делу № А82-21535/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех офисная техника»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех офисная техника» (далее – ответчик) о взыскании 5 204 565 рублей  неосновательного обогащения, 37 073 рублей 61 копейки процентов за пользование чужи- 

ми денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 109 081 рублей 98 копеек  процентов за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверили заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (копий договора поставки от 01.03.2022 № 25, акта сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2022-22.03.2022, товарной накладной от 18.03.2022   № 179, выписки из книги продаж); сделали выводы на основании сфальсифицированные  доказательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, истец платежным поручением  от 18.03.2022 № 31 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 204 565 рублей с  назначением платежа «оплата по счету № 128 от 18.03.2022. За электротехнические товары. В том числе НДС 867 427,50 руб.».  

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, направил ответчику требование о возврате денежных средств от 12.10.2022.  

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граж- 

данские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика  возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 18.03.2022 № 31 перечислил ответчику денежные средства в сумме  5 204 565 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 128 от 18.03.2022. За электротехнические товары. В том числе НДС 867 427,50 руб.».  

Ответчик, возразив против исковых требований, указал, что на основании договора  поставки от 01.03.2022 № 25 он выставил истцу счет от 18.03.2022 № 128 на оплату электротехнических товаров в сумме 5 204 565 рублей и передал товар истцу на основании товарной накладной от 18.03.2022 № 179, и представил в материалы дела копии указанных  документов.  

Истец заявил о фальсификации доказательств: копий договора поставки от  01.03.2022 № 25, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.03.2022, то- 

варной накладной от 18.03.2022 № 179, указав, что назначение экспертизы возможно только при условии представления ответчиком оригиналов документов.  

В ходе проверки заявления истца о фальсификации суд исследовал представленные  в дело документы.  

Оригиналы документов в материалы дела ответчиком не представлены. Согласно  пояснениям ответчика документы были переданы истцу с товаром для подписания, подписаны им и направлены ответчику в сканированном виде. Оригиналы документов истец ответчику не возвратил.  

В части 6 статьи 71 Кодекса установлено, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного  содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.  

Документов, отличающихся по своему содержанию от представленных ответчиком  копий документов, истец в материалы дела не представил.  

При этом истец, утверждая, что печать и подпись директора ФИО2 на документах выполнена путем наложения образцов печати и подписи, не указал, откуда у ответчика образцы подписи и печати (с учетом того, что истец отрицает договорные отношения;  почтовое отправление с исковым заявлением ответчиком не получено). Факт выставления  ответчиком истцу счета от 18.03.2022 № 128 на оплату электротехнических товаров по договору от 01.03.2022 № 25, ссылка на который имеется в назначении платежа в платежном  поручении от 18.03.2022 № 31, истцом не опровергнут.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в  их совокупности и взаимосвязи, что соответствует статье 161 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик отразил реализацию товара в адрес истца по товарной накладной от 18.03.2022 № 179 в  книге продаж и исчислил налог на добавленную стоимость в бюджет; приняв во внимание,  что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец  не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А82-21535/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест  инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева