﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17094/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8529/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ОГРН  1026605246293, ИНН 6671125111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН  1086672006024, ИНН 6672263700)

третьи лица: Саакян Юрий Альбертович, Лавров Андрей Анатольевич, являющийся финансовым управляющим Азарова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Екапром" (ОГРН 1136685015554, ИНН 6685038356)

о признании сделки недействительной,           

установил:

ООО "Трейд-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорожные технологии" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки оборудования от 01.12.2015, заключенного между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Дорожные технологии", в части отчуждения асфальтосмесительной установки АМР-1000, производитель СПЕКО, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу отменено, в иске отказано полностью.

ООО "Дорожные технологии" 10.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 373 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.09.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 300 373 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 50 373 руб. 50 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 373 руб. 50 коп. почтовые расходы. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя; связанность судебных споров по настоящему делу и делу № А60-8529/2019 и выполнении представителями основного объема работ в рамках другого дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор № АС-27 от 03.07.2019 с ИП Шалимовой Е.Н. (исполнитель) на оказание юридической услуг.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах первой, второй, третьей инстанциях, на всех стадиях арбитражного процесса, а именно при рассмотрении требований ООО «ТРЕЙД-АГРО» к ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании сделки недействительной (дело А60-8529/2019).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги с привлечением внешних юристов исполнителем, в том числе Акбашеву О.И.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Исполнитель качественно, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 22.05.2020.

Указанный акт подписан сторонами, его составившими, без замечаний и возражений. Спора относительно объема и качества оказанных услуг, а также привлеченного к исполнению обязательств по договору № АС-27 от 03.07.2019  соисполнителя Акбашевой О.И. между сторонами договора не имеется. 

Факт понесенных расходов по договору подтверждается платежными поручениями № 218 от 15.07.2019 и № 290 от 08.08.2019.

Кроме того, ответчиком понесены финансовые затраты на отправку документов по делу, а именно: 373 руб. 50 коп. (124,50*3) - расходы по отправке отзыва на кассационную жалобу сторонам, участвующим в деле (чек от 06.05.2020: № 8, № 9, № 10).

Общий размер понесенных судебных издержек составляет 300 373 руб. 50 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 373 руб. 50 коп.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ООО "Дорожные технологии") обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил каких-либо расчетов и обоснования применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, сославшись лишь на стоимость услуг своего представителя по делу № А60-52308/2018. Однако в данном деле, как следует из определения от 28.08.2020, истец предъявил к возмещению судебные расходы на представителя в общей сумме 320 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что явная чрезмерность судебных расходов на представителя ответчика по настоящему делу истцом не была доказана (ст. 65 АПК РФ).

Связанность судебных споров по настоящему делу и делу № А60-8529/2019 и выполнение теми же представителями ООО "Дорожные технологии" объема работ в рамках другого дела, на что ссылается апеллянт, сами по себе вывода о чрезмерности предъявленного в рамках настоящего дела размера судебных расходов не влекут.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-8529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева