﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13610/2020-АКу

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-17603/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17603/2020

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (ОГРН 1035902072304 ИНН 5932006286)

о взыскании средств, предоставленных в виде субсидии на возмещение части

затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставления субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления в сумме 453 960 руб., 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» (далее - ответчик, кооператив) денежных средств, предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставления и субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления в размере 453 960 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» в доход Пермского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края взыскана субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставления субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления в сумме 453 960 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 079 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам общего производства по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; суд лишил ответчика возможности предоставлять доказательства, надлежащего исполнения обязательств по спорному соглашению № 10-327 от 29.05.2017. Ссылается на то, что СХПК «Юрковский» полностью соответствовал всем требованиям, перечисленным в Порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным производителям предоставления субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления; документы в подтверждение произведенных затрат на возмещение которых предоставляется субсидия на производство и (или) реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего молока представлены кооперативом в установленные сроки. Обращает внимание суда на то, что из представленных истцом документов не следует, по каким основаниям заявлено требование о возврате части субсидии. При этом ссылка на акт выездной проверки № 07-07/01-1 Министерства финансов Пермского края несостоятельна, поскольку в данном акте отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные сельскохозяйственным производителем, в ходе предоставления документов для получения субсидии. Указывает, что ответчику не было известно какие именно первичные документы свидетельствующие  о затратах, не были приняты по результатам проверки, произведенной Министерством. Полагает, что требования заявлены по истечении трех лет с момента получения части субсидии, следовательно, за пределами срока исковой давности. Полагает, что затраты неприняты истцом необоснованно, поскольку, Министерство в 2017 году в ходе консультаций указывало, что получение товара в 2016 году (декабрь), при условии его оплаты в 2017 году, входит в состав затрат для получения субсидии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Министерством и Кооперативом подписано соглашение № 10-327 о предоставлении субсидии на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления (далее - соглашение).

По условиям соглашения Министерство предоставляет ответчику из бюджета Пермского края в 2017 году субсидию в целях возмещения затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство и реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего молока.

19.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении субсидии на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления № 10-327 от 29.05.2017.

В соответствии с соглашением сумма субсидий составила 1 700 401,70 руб., в том числе из бюджета Пермского края 883 018,60 руб., из федерального бюджета 817 383,10 руб.

Платежными поручениями № 40710 от 07.06.2017 и № 332891 от 27.09.2017 подтверждается перечисление субсидии в полном объеме.

В целях соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на возмещение части затрат, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве и на поддержку экономически значимых региональных программ по приоритетным отраслям растениеводства и животноводства государственной программы Пермского края «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», Министерством финансов Пермского края проведена проверка истца, в ходе которой установлен факт не подтверждения Кооперативом произведенных затрат, на возмещение которых предоставлялась субсидия на производство и (или) реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего молока.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.02.2020 и послужили основанием для направления ответчику требования от 29.05.2020 о возврате субсидии в полном объеме на основании пунктов 4.3.5.2 и 4.1.7 Соглашения в части, неподтвержденной произведенными затратами в размере 453 960 руб.

Требование о возврате бюджетных средств получено ответчиком 18.06.2020, что подтверждается копией почтового уведомления.

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт нецелевого использования ответчиком средств федерального бюджета, заявленные исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.

Во исполнение указанного акта постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена Программа, целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

В целях повышения продуктивности в молочном скотоводстве постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2013 № 327-п утвержден Порядок предоставления субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего молока (далее - молоко) по направлениям затрат, указанным в Перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты по производству и реализации молока, согласно приложению 8 к настоящему Порядку.

Условия предоставления субсидии определены в пункте 2.1 Порядка и предусматривают, в том числе документальное подтверждение факта реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока за соответствующий отчетный период (пункт 2.1.10 Порядка).

Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением; в случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края. (пункт 5.1, 5.2 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 1) ответчику на определенные соглашением цели предоставлена субсидия в сумме 1 700 401,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав соглашение от 29.05.2017, дополнительное соглашение от 19.09.2017, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями ее предоставления (Порядок № 327-п), а также наличия у Министерства сельского хозяйства права требования возврата субсидии в случае установления главным распорядителем или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений.

Соглашением предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению, в том числе, документов, подтверждающих факт произведенных затрат, на возмещение которых предоставлялась субсидия (п. 3.1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.9 Порядка 327-п для подтверждения фактически произведенных затрат по производству молока в размере полученной субсидии за отчетный период сельскохозяйственные товаропроизводители в течение 3 календарных дней со дня заключения Соглашения предоставляют в Министерство копии договоров купли-продажи, товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение в отчетном периоде текущего года кормов (сено, солома, силос, сенаж, жом, жмых, шрот, патока, зерно на фураж, травяная мука, комбикорма, кормовые добавки и заменитель цельного молока), ветеринарных препаратов, семени племенных быков- производителей, жидкого азота для хранения биопродукции, оборудования для комплектования пунктов искусственного осеменения животных, инструментов и материалов для искусственного осеменения.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, отчетными периодами являются:

первый отчетный период - январь, февраль, марта текущего года (2017 года); второй отчетный период - апрель, май, июнь, июль текущего года (2017 года).

Таким образом, для подтверждения произведенных затрат, заявителем должны быть соблюдены следующие условия: принять и оплатить товар необходимо в течение трех месяцев первого периода и четырех месяцев второго периода, и, по истечении каждого периода, предоставить товарные накладные и платежные поручения в Министерство.

Судом установлено, что в ходе проведения Министерством финансов Пермского края выездной проверки, оформленной актом №07-07/01-6 от 07.02.2020, выявлено неподтверждение ответчиком произведенных затрат на возмещение которых предоставлялась субсидия в размере 453 960 руб. (расчет неподтвержденных затрат отражен в приложениях 20, 24 к акту проверки).

Документы представлены кооперативом с нарушением условий Порядка: товар был получен за пределами отчетного периода, и, соответственно, оплата такого товара принята быть не может.

Как следует из акта, не могут быть приняты Министерством в качестве подтверждающих произведенные затраты следующие документы: товарная накладная от 19.12.2016 № 2101 на сумму 75 000 руб., универсальный передаточный документ от 25.11.2016 № 884565 на сумму 267 300 руб., универсальный передаточный документ от 26.12.2016 № 931424 на сумму 140 800 руб., универсальный передаточный документ от 21.12.2016 № 920817 на сумму 140 800 руб., поскольку подтверждают получение товара за рамками отчетного периода, а именно, до января 2017 года.

Также, не могут быть приняты и платежные документы, а именно: платежное поручение от 18.01.2017 № 24 на сумму 25 640 руб., платежное поручение от 15.02.2017 № 79 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 01.02.2017 № 55 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 09.03.2017 № 109 на сумму 14 550 руб. акт взаимозачета от 29.01.2017 № 68 на сумму 130 000 руб., акт взаимозачета от 05.02.2017 № 181 на сумму 137 300 руб., акт взаимозачета от 05.03.2017 № 328 на сумму 140 800 руб., акт взаимозачета от 19.02.2017 № 242 на сумму 140 800 руб., поскольку подтверждают оплату товара, полученного за рамками отчетного периода, а именно, до января 2017 года.

Общая сумма принятых к возмещению затрат составила 1 246 441,70 руб.

Таким образом, сумма не подтвержденных затрат составила 453 960 руб. (1 700 401,70-1 246 441,70).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  соглашением, по представлению истцу документов, подтверждающих произведение затрат на спорную сумму, на возмещение которых предоставлялась субсидия, суд считает, что факт нецелевого использования ответчиком средств федерального бюджета подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного  материалов дела не следует, факт нарушения условий предоставления субсидии ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному соглашению не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерством  представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности заявленных требований. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных им целевых денежных средств в сумме 453 960 руб. 

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу часть суммы полученной субсидии является обоснованным.

Ссылки ответчика на разъяснения Министерства полученные в ходе консультаций  по электронной почте  о том, что получение товара в 2016 году (декабрь), при условии его оплаты в 2017 году, входит в состав затрат для получения субсидии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  из буквального содержания ответа представителя Министерства следует, что «такие документы можно приложить». Вместе с тем, подобная формулировка ответа не предполагает утверждения приятия таких затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно какие именно первичные документы свидетельствующие о затратах, не были приняты по результатам проверки, произведенной Министерством, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Кооператив, получив требование о возврате бюджетных средств, имел возможность обратиться к Министерству за разъяснениями и ознакомиться с результатами проведенной проверки.

По существу доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылки ответчика являются необоснованным в силу следующего.

Срок, на который запланировано достижение показателя результативности, установлен сторонами 31.12.2017 (Приложение № 1 к Соглашению № 10-327 от 29.05.2017).

Таким образом, не ранее наступления указанной даты Министерство обладало возможностью провести полную проверку достоверности сведений, предоставленных ответчиком, узнать о нарушении права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.12.2017.

Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края 24.07.2020, то есть в пределах установленного срока для предъявления данного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

     В.Г. Голубцов