ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268135/21

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКП»

- ФИО1 по доверенности от 29.09.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-268135/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКП» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» 

о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКП» (далее – ООО «ФИРМА СКП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ООО «АЛМАЗ») о взыскании 1 722 968 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 1 465 000 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 968 руб. 39 коп. за период с 20.12.2018 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-268135/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.10.2018 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор № 35, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика произвести работы по монтажу мягкой кровли по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора). Указанные работы также были отражены и в смете, являющейся приложением № 1 к данному договору.

Как следует из универсальных передаточных документов (счет-фактура № 1 от 17.10.2018 года на сумму 327 600 руб. 03 коп., счет-фактура № 2 от 18.10.2021 года на сумму 218 400 руб. 00 коп.), подписанных сторонами, истец передал ответчику мансардные окна с фурнитурой и крепежами, приобретённых у ООО «АГЕНТСТВО МАНКОМ» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 546 000 руб. 03 коп.

19.12.2018 года истцом был выставлен счет на оплату № 227 на общую сумму 1 465 000 руб., из них: 918999 руб. 97 коп. - за выполненные работы; 546000 руб. 03 коп. – за поставку комплектующих для мансардных окон.

Истец указывает, что 20.12.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 919000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 919000 руб.

Также судами установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-29794/20  по иску ООО «АЛМАЗ» к ООО «ФИРМА СКП» о взыскании денежных средств в размере 1 586 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-29794/20, вступившим законную силу, исковые требования ООО «АЛМАЗ» удовлетворены в части, с ООО «ФИРМА СКП» в пользу ООО «АЛМАЗ» взысканы денежные средства в размере 1 566 688 руб. 43 коп., из них: 1 465 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101 688 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-29794/20 заявлялось о фальсификации доказательств, связанных с исполнением договора № 35 от 17.10.2018, а также судом неоднократно (определениями от 09.07.2020 г., от 21.08.2020 г.) предлагалось ответчику представить сведения ЕГРП по объекту ремонта, расположенному по адресу 

<

...>, документы, подтверждающие затраты по договору № 35 от 17.10.2018, документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, доказательства оплаты работ субподрядчиков и т.п. Однако, указанные документы ответчиком в материалы дела на дату рассмотрения дела не представлены. Кроме того, было установлено, что объект недвижимости по указанному адресу отсутствует, доказательства, представленные ответчиком, суд оценил критически.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, установив, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в иске в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-268135/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова