СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2017-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8»: Веснин С.Н., доверенность от 09.01.2018 №49/16-28;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, 

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-1616/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление общества «Техэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества «Техэнерго» был продлен на шесть месяцев, до 28.06.2018.

Определением суда от 29.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ФГУП «ГВСУ №8») документов, поименованных в ходатайстве. 

12.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с даты его изготовления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время складывается ситуация, при которой в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено два судебных акта, содержащие, по мнению апеллянта, противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФГУП «ГВСУ №8» обозначенных им документов судом было установлено наличие у данного лица, в том числе актов скрытых работ, ведомостей объемов выполненных работ, исполнительной документации, актов по форме КС-2 и КС-3, при этом, каких-либо возражений/пояснений по поводу отсутствия данных документов со стороны ФГУП «ГВСУ №8» в ходе рассмотрения указанного заявления представлено не было. На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки вынесенный по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФГУП «ГВСУ №8» документов судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен в полном объеме, более того, ФГУП «ГВСУ №8», по мнению конкурсного управляющего, уклоняется от его исполнения. Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции игнорирует установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 фактические обстоятельства, которые обладают преюдициальным характером при рассмотрении настоящего дела. Помимо этого, полагает, что при установлении судом обстоятельств отсутствия документов у ФГУП «ГВСУ №8» суд первой инстанции при вынесении определения по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора вышел за пределы своих полномочий. Поясняет, что непредоставление ФГУП «ГВСУ №8» исполнительной, проектно-сметной документации, сведений о заключении и об исполнении договоров, опосредующих взаимоотношения между обществом «Техэнерго» и ФГУП «ГВСУ №8» влечет невозможность осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, возникновение у общества «Техэнерго» убытков, невозможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов. В частности, истребованные судом документы и не переданные до настоящего времени со стороны ФГУП «ГВСУ №8» необходимы для установления факта выполнения должником  работ на объекте 335/155 в Свердловской области «Площадка №21», а именно: выполнялись ли обществом «Техэнерго» работы; имелись ли недостатки, о которых заявляет ФГУП «ГВСУ №8»; каким техническим и количественным характеристикам должны соответствовать работы, о недостатках которых заявляется ФГУП «ГВСУ №8»; какими причинами вызваны недостатки, в том числе повреждение водяного трубопровода. Обращает внимание на то, что в настоящее время ФГУП «ГВСУ №8» понуждает общество «Техэнерго» к исполнению договора на выполнение строительных работ от 09.04.2014 №72, требует выезда конкурсного управляющего на объект для составления совместного акта о приемке работ, при составлении которого будут зафиксированы недостатки в выполненных должником на объекте работах, при этом, без  истребуемой управляющим документации не представляется возможным установить  наличие недостатков и участвовать в процессе приемки работ. Изложенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными основаниями для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что предъявленный к возмещению размер неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с даты его изготовления является разумным и соразмерен последствиям допущенного нарушения.

До начала судебного заседания от ФГУП «ГВСУ №8» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с документами во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсный управляющий Шполянской Е.С. представлены копии письма от 21.07.2017 №660, предписания Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 15.08.2017 №3/21 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», ответа ФГУП «ГВСУ №8» на претензию конкурсного управляющего от 28.02.2018 исх.№49/16-1688, письма ФГУП «ГВСУ №8» от 23.04.2018 №49/27-278 конкурсному управляющему, которые она просила приобщить к материалам дела. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №8» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В рамках указанной процедуры банкротства в целях осуществления мероприятий конкурсного производства Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФГУП «ГВСУ №8» следующих документов: 

- копий договоров на выполнение работ, а именно: договоров субподряда от 24.12.2015 №1416187381712090942000000/290, от 08.09.2015 №212; от 09.04.2014 №72-ТЭ на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21»; №1517187381782090942000000/405  на выполнение работ по строительству объекта «Позиционный район в г.Нижний Тагил Свердловской области (2 этап)» (шифр объекта 335/155-11)»;

- копий иных договоров, заключенных между обществом «Техэнерго» и ФГУП «ГУССТ №8» за период с 01.01.2012 по  настоящее время, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, сметами, графиками производства работ, техническими заданиями, проектно-сметной документацией и пр.;

- журналов производства работ, технологических карт;

- журналов учета выполненных работ (формы КС-ба);

- актов скрытых работ, ведомостей объемов выполненных работ;

- исполнительной документации, оформлением которой сопровождалось выполнение работ на объектах;

- актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, актов на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией;

- иные документы и переписку, оформлением которой сопровождалось выполнение работ на объекте Заказчиком (Подрядчиком) – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»;

- сведений об объемах выполненных и оплаченных работ на объектах в разрезе по каждому договору – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 суд обязал ФГУП «ГВСУ №8» передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. истребуемые ею документы. 

В апелляционном порядке указанное определение суда обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнения ФГУП «ГВСУ №8» требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по настоящему делу в полном объеме, а именно, в части передачи актов скрытых работ, ведомостей объемов выполненных работ, исполнительной документации, журналов производственных работ, сведений об объемах выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3 по договору субподряда от 09.04.2014 №72 ТЭ, журналов учета выполненных работ по форме КС-ба (так как данные журналы представлены в формате Excel, не подписаны сторонами), конкурсный управляющий в целях побуждения ФГУП «ГВСУ №8» к исполнению судебного акта, 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение определения суда от 29.08.2017 в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты его изготовления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП «ГВСУ №8» судебной неустойки за неисполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Фактически до января 2018 года вопросы об истребовании документации должника разрешались судами в порядке применительно к статье 66 АПК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (опубликован в «Российской газете» 29.12.2017) изменился порядок рассмотрения данных споров, которые в настоящее время подлежат разрешению по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 24, 70 названного постановления)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» судебной неустойки, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на неисполнение данным лицом в течение длительного периода времени (с августа месяца 2017 года) требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, установив факт передачи ФГУП «ГВСУ №8» конкурсному управляющему истребованных судом документов, за исключением актов скрытых работ, ведомостей объемов выполненных работ, исполнительной документации, журналов производственных работ, сведений об объемах выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3 по договору субподряда от 09.04.2014 №72 ТЭ, принимая во внимание пояснения ФГУП «ГВСУ №8» относительно невозможности передачи конкурсному управляющему актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по причине их неподписания; принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела №А71-5639/2018 рассматривается исковое заявление общества «Техэнерго» о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» задолженности по договору субподряда от 09.04.2014 №72-ТЭ, пришел к правомерному выводу о том, что преследуемая конкурсным управляющим цель подачи рассматриваемого заявления – понуждение к исполнению судебного акта путем передачи в натуре документов, достигнута, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки при сложившихся обстоятельствах фактически будет приводить к необоснованной выгоде должника, что не отвечает задачам судебной неустойки; непередача части истребуемых документов обусловлена их отсутствием и непринятием заинтересованным лицом части работ, выполненных должником; непередача всех документов не привела также к невозможности формирования конкурсной массы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время складывается ситуация, при которой в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено два судебных акта, содержащие противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт нивелирует значение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФГУП «ГВСУ №8» документов, подлежат отклонению, поскольку требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не тождественны требованиям, рассмотренным ранее в рамках обособленного спора об истребовании документов, а кроме того, вопрос о взыскании судебной неустойки подчиняется правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Ссылки апеллянта на то, что непредоставление ФГУП «ГВСУ №8» исполнительной, проектно-сметной документации, сведений о заключении и об исполнении договоров, опосредующих взаимоотношения между обществом «Техэнерго» и ФГУП «ГВСУ №8» влечет невозможность осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, возникновение у общества «Техэнерго» убытков, невозможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов, не могут быть приняты апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалы дела не было представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что в данном случае неисполнение ФГУП «ГВСУ №8» судебного акта привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, с учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в рамках которого и могут быть собраны все доказательства и исследованы все обстоятельства, связанные с выполнением строительных работ на соответствующих объектах, в том числе посредством проведения различных видов экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный к возмещению размер неустойки – 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с даты его изготовления, является разумным и соразмерен последствиям допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая, что к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 делу №А60-1616/2016 были частично исполнены ФГУП «ГВСУ №8», относительно невозможности исполнения требований в остальной части заинтересованным лицом даны пояснения, которые признаны убедительными, доказательства намеренного уклонения ФГУП «ГВСУ №8» от исполнения определения суда от 29.08.2017 в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Ю. Плахова