ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32601/2023

26 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 617.939 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Возражения истца на представленный отзыв к материалам дела не подлежат приобщению, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № П-929/2019 от 20.09.2019 на строительство резервуара поз. Р-3 на объекте 1140 ТСЦ завода «Маномер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им в рамках исполнения договора были переданы ответчику на давальческой основе товарно-материальные ценности, между тем после завершения работ субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 617.939 руб. 36 коп.

Поскольку материальные ценности или эквивалентная им денежная сумма не были добровольно уплачена ответчиком, истец обратился а арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика, установили, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Так, суды установили, что по спорному договору сроком окончания выполнения работ является – 30.11.2019 (пункты 1 – 2)

В то же время в материалы были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и их сдачу в период с 21.11.2019 – по 20.12.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что именно с указанного периода истец в силу положений стати 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в электронном виде через сервис «Мой арбитр» только 13.04.2023, суды пришли к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что доказательства, направленные посредством 22.06.2023 посредством системы «Мой арбитр», не подлежали приобщению и исследованию судом, поскольку представлены за истечением установленного для этого срока (01.06.2023).

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с этим, суды установили, что требования истца заявлены на основании договора № П-929/2019 от 20.09.2019, в подтверждение чего, с учетом оставления искового заявления без движения, истцом были приложены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, направленные истцом 22.06.2023 доказательства касаются иного договора – № П-460/2019 от 03.04.2019, который ранее не был представлен в материалы дела и на котором заявленные требования не основываются.

Кроме того, суды обоснованно указали, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, ходатайство о продлении процессуального срока не заявил; вместе с этим, об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено также не было.

Учитывая данные обстоятельства, судами правомерно отклонены доводы об опечатке в части заявленных требований. При этом суды обоснованно рассмотрели настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства и соотнеся из с заявленными требованиями.

В то же время вопреки доводам кассационной жалобу об уточнении основания иска в возражениях от 22.06.2023 суд округа сообщает, что в указанном документе отдельного ходатайства или соответствующего прошения не усматривается. При этом, с учетом ранее изложенного, приложенные к указанному документу доказательства не могли бы быть приобщены судами в связи с нарушением сроков и не подтвердили бы заявленные требования.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-32601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина