АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5744/22 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-5323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-5323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество «ННК-Хабаровский НПЗ») – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 88/24, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Технология» – директор ФИО2 (паспорт, решение учредителей).

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ННК-Хабаровский НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2021 № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК (далее – договор) в размере 410 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ННК-Хабаровский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Технология» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 292 200 руб., договорной неустойки в сумме 38 059 руб. 05 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, с учетом дополнительного постановления от 12.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, с учетом поданных 03.02.2024 дополнений, общество «Технология» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения договора о передаче товара (о закрывающих документах).

Указывает на фиктивность некоторых доказательств по делу.

Общество «Технология» считает, что судами не учтена добросовестность истца, недобросовестность, махинации и злоупотребление правом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ННК-Хабаровский НПЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

Ответчик произвел предоплату в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истец указал на то, что он изготовил и доставил оборудование покупателю с экспедитором, ответчик его принял и подписал передаточные документы без замечаний. Позже ответчик заявил о явных недостатках (повреждениях), потребовал замены оборудования и отказался оплачивать оборудование.

Истец полагает, что требования ответчика являются незаконными, поскольку оборудование принято ответчиком без замечаний, оборудование передано ответчику без явных недостатков и принято ответчиком без замечаний, соответственно подлежит оплате. Ответчик подписанием накладных без замечаний подтвердил факт отсутствия повреждений в момент передачи и признал, что повреждения появились позже, после перехода права собственности к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик должен оплатить оборудование в течение 30 (тридцати) дней после передачи оборудования.

Оборудование передано ответчику и принято ответчиком 29.12.2021. Срок оплаты - 28.01.2022. Денежные средства от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-4256/2022, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом «Технология». 

В установленный судом срок судебный акт не исполнен. 

Ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, заявил требования о расторжении договора, возложении на поставщика обязанности вывезти постановленное оборудование, о взыскании внесенной за оборудование предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 457, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что поставленное истцом оборудование не представляет для покупателя потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению, покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с этим удовлетворил требования встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края подтверждено следующее.

Спорное оборудование было приобретено истцом у ответчика по договору.

Из материалов дела усматривается, что регламентированный договором порядок действий был соблюден покупателем.

Общество «Технология» было с соблюдением установленных договором сроков проинформировано о выявленных недостатках оборудования, необходимости прибытия в пункт назначения груза и принять непосредственное участие в фиксации состояния оборудования.

Общество «Технология» сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова, потребовало отозвать уведомление о вызове. Явка представителя поставщика на осмотр не обеспечена.

Таким образом, суды установили, что ответчик уклонился от реализации установленной пунктами 4.3, 4.4 договора процедуры проверки качества оборудования. 

В таких условиях покупатель, следуя положениям договора, обладал правом зафиксировать выявленные недостатки в одностороннем порядке, что им и сделано.

В соответствии с актом о выявленных недостатках № 001 от 18.01.2022, составленным по результатам контрольных мероприятий после вызова представителя ответчика.

Покупателем выявлено наличие ряда повреждений оборудования, не оговоренных соглашением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении поставщиком принятых по договору обязательств, возникновении у общества «ННК-Хабаровский НПЗ» права требовать безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков в разумный срок.

Решением арбитражного суда по делу № А73-4256/2022 на общество «Технология» была возложена обязанность произвести замену поврежденного оборудования.

Обязанность, возложенная на общество «Технология» в срок истцом не исполнена.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что недостатки товара ненадлежащего качества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края не устранены поставщиком, у покупателя отсутствует реальная возможность использовать оборудование для целей его приобретения, а поставленное оборудование, при наличии установленных дефектов, не представляет для покупателя потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению.

Из материалов дела следует, что покупателем в счет оплаты товара внесена предоплата в сумме 292 200 руб. 

Судами верно установлено, что договор подлежит расторжению судом. Поставщик не вправе удерживать предварительную оплату товара на сумму 292 200 руб., обязан вернуть денежные средства покупателю.

При этом суды обоснованно указали, что поврежденное оборудование находится на складе покупателя на ответственном хранении. Покупатель данное оборудование не удерживает и требует от поставщика вывезти его за свой счет.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку расторжение договора стало следствием существенного нарушения договора со стороны поставщика, именно на поставщике лежит обязанность за счет собственных сил и средств осуществить возврат с территории покупателя поставленного оборудования, не отвечающего условиям договора поставки.

Судами верно отмечено, что в настоящем деле основанием указанного требования является новые фактические обстоятельства, которые не были заявлены в ранее рассмотренном деле - неисполнение продавцом обязанности по замене товара в установленный судом срок, наличие в связи с этим оснований для расторжения договора, прекращения по нему взаимных обязательств сторон и соотнесения встречных предоставлений сторон.

Требования по встречному иску о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика, возложении обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории общества «ННК-Хабаровский НПЗ» поставленного оборудования, взыскании предоплаты в размере 292 200 руб., удовлетворены обоснованно.

Просрочка исполнения обязательства допущена со стороны поставщика, требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 38 059 руб. 05 коп. по состоянию на 02.05.2023, с продолжением начисления пени начиная с 03.05.2023 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, которым заключенный договор будет считаться расторгнутым, удовлетворено судами правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы обществом «Технология» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-5323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок