АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-11768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры банкротства, отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, утверждении процентов по вознаграждению.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 также обратились с ходатайствамио неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований ФИО5, установленного определением арбитражного суда от 15.03.2021 в сумме 298 929,92 руб.; требования ФИО4, установленного определением арбитражного суда от 15.03.2021 в сумме 654 068,32 руб.; вознаграждение в размере 25 000 руб. перечислено управляющему.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед кредиторами ФИО5 и ФИО4, в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводов судово наличии основания для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 указывает на то, что требования кредиторов основаны на участии в сделках, доход от которых не связан с изменением цены на ценные бумаги; действия по непредставлению сведений о своём реальном местонахождении не повлекли ущемления имущественных прав конкурсных кредиторов должника, не являются действиями по сокрытию его имущества; выводы о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

По мнению должника, выводы, изложенные в заочных решениях Москаленского районного суда Омской области относительно расходования денежных средств, не могут подтверждать его недобросовестности; в материалы дела о банкротстве представлены исчерпывающие сведения относительно расходования денежных средств; требования кредиторов не подлежали судебной защите.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 возражают против доводов должника, согласились с выводами судов о наличии основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (комитент)и ФИО2 (комиссионер) заключён договор комиссии от 10.02.2016.

Также между ФИО4 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.03.2016.

По идентичным условиям указанных договоров комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделкипо инвестированию денежных средств комитента в ценные бумаги «ММВБ-РТС».

В соответствии с разделом V договоров комиссионер обязан осуществлять операции именно на «ММВБ-РТС» в объёмах и по ценам, установленным на момент проведения операции самим финансовым институтом, но не более, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договоров комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушения условий настоящего договора. Комиссионер обязан письменно уведомить комитента о своём отказе. Настоящий договор сохраняет силу в течение двух недель со дня получения комитентом уведомления об отказе от исполнения поручения.

ФИО2 не исполнил обязательства по договорам комиссии, не совершил сделкипо инвестированию переданных ФИО5, ФИО4 денежных средствв ценные бумаги «ММВБ-РТС».

Заочными решениями Москаленского районного суда Омской области от 27.03.2017:

по делу № 2-119/2017 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 644 427 руб.;

по делу № 2-117/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 190 025,88 руб., из которых: 157 810 руб. основного долга, 26 354,27 руб. неустойки, 5 861,61 руб. судебных расходов, а также 579 долларов США и 723,18 евро.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 распорядился денежными средствами, предоставленными ФИО5 и ФИО4, по своему усмотрению, не представил сведений об их использовании и не возвратил комитентамв установленный соглашением сторон срок.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производств по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В период с 15.01.2021 по 02.04.2021 ФИО2 совершил операции по счёту, открытому в акционерном обществе «Консервативный коммерческий банк» на сумму 253 552,24 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определениями арбитражного суда от 15.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 251 357,12 руб. основного долга, 41 711,19 руб. неустойки, 5 861,61 руб. судебных расходов; ФИО4 в размере 654 068,32 руб., из которых: 556 500 руб. основного долга, 87 927 руб. неустойки, 9 641,32 руб. судебных расходов. 

ФИО2 не проживает по адресу регистрации, и не получает почтовую корреспонденцию.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2022, 05.04.2022 ФИО2 обязан представить сведения о месте фактического проживания. Истребуемые сведения должник управляющему не представил.

Согласно отчёта управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.05.2022 задолженность ФИО2 перед кредиторами первой очереди отсутствует; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 2 274 095,64 руб., из которых: 207 797,59 руб. вторая очередь, 1 922 597,38 руб. третья очередь. Размер текущих обязательств составляет 32 493,87 руб.

За супругой должника в период с 26.08.2018 по 03.04.2021 зарегистрировано общее имущество – легковой автомобиль BYD QCJ7160A2, 2008 года выпуска.

В отношении указанного автомобиля по заявлению кредитора ФИО5 решением Советского районного суда города Омска от 25.02.2019 по делу № 2-257/2019 произведён раздел общего имущества супругов, по результатам которого автомобиль перешёл в личную собственность супруги.

Имущества должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторовне удовлетворены.

В подтверждение неисполнения обязательств по договору комиссии ФИО2 указал на то, что без компаний-посредников физические лица инвестировать на биржах не имеют права, поэтому инвестировал денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО4 по договорам комиссии, пользуясь услугами компании посредника «Forex Club Ltd».

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 и ФИО4, арбитражный суд исходил из факта совершения должником недобросовестных действий, выразившихся: в распоряжении должником полученными от указанных кредиторов денежными средствами по своему усмотрениюс нарушением согласованного порядка их использования, в совершении денежных операций по банковскому счёту после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; уклонении в предоставлении управляющему сведенийо фактическим месте жительства, что воспрепятствовало выполнению мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы должника отметил, что толкование ФИО2 существа его обязательств по комиссионным договорам, согласно которому таковые допускают инвестирование комиссионером полученных от комитентов денежных средств в ценные бумаги и фьючерсные операции на валютном рынке, отличном от «ММВБ-РТС», противоречит условиям данных договоров. В случае отсутствия возможности исполнения поручений ФИО5 и ФИО4 по инвестированию их денежных средств в ценные бумаги «ММВБ-РТС», ФИО2 должен был отказаться от исполнения соответствующих поручений, письменно уведомить комитентов об этом и возвратить денежные средства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы ФИО2 сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 и ФИО4

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Законао банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судоми были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленнымикак в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44).

Поскольку суды установили факты совершения должником недобросовестных действий при возникновении обязательств перед кредиторами, требования которыхне удовлетворены, проведения операций по банковскому счёту после введенияв отношении него процедуры реализации имущества гражданина, уклоненияот предоставления управляющему сведений о фактическом месте жительства, реальном имущественном положении, что препятствовало реализации мероприятий процедуры банкротства, отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований обязательств перед кредиторами правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед должниками, устанавливаются путём оценки представленных доказательств, доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А46-11768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1