Дело № А79-6313/2020

4 апреля 2023 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 02.12.2022 по делу № А79-6313/2020, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о завершении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – должник, Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился внешний управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  решением                      от 02.12.2022 признал Предприятие несостоятельным (банкротом); прекратил процедуру внешнего управления; открыл конкурсное производство в отношении Предприятия сроком на шесть месяцев до 30.05.2023; утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий); прекратил полномочия руководителя должника; в удовлетворении ходатайства об утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб. отказал; установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства об утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб. и установлении вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и принять по делу новый судебный акт, установив вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период внешнего управления им был проделан значительный объем работы и достигнуты положительные результаты, в связи с чем, собранием кредиторов должника было принято решение о необходимости увеличения размера вознаграждения управляющего в связи с объемом выполняемых работ. 

По мнению заявителя, судом необоснованно занижен размер вознаграждения и при вынесении обжалуемого решения не учтены ежемесячные расходы арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что судом не полно выяснены имеющие значение обстоятельства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.07.2021 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Собранием кредиторов (протокол от 15.08.2022) было принято решение             об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства и установлении размера вознаграждения управляющему в сумме 45 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, предусмотрено, что собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недостаточность имущества должника для восстановления платежеспособности, принимая во внимание отчет внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления; протокол собрания кредиторов от 15.08.2022; иные документы, свидетельствующие о проведенных внешним управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства об утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб. и установлении вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

 Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств предстоящего выполнения какой-либо сложной или большой по объему работы в целях пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период внешнего управления им был проделан значительный объем работы и достигнуты положительные результаты, в связи с чем, собранием кредиторов должника было принято решение о необходимости увеличения размера вознаграждения управляющего, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку мероприятия, выполняемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от мероприятий, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не привел обстоятельств, безусловно подтверждающих какую-либо особую сложность настоящего дела о банкротстве, исключительность объема выполняемых работ, что могло бы послужить основанием для отнесения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде ежемесячно выплачиваемого вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

На данном этапе рассмотрения дела о банкротстве (без установления необходимости несения трудовых затрат на стадии введения процедуры) увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб., противоречит целям конкурсного производства и может повлечь за собой либо увеличение внеочередных расходов, либо может быть рассмотрено как личное обогащение.

Позиция о необоснованном занижении судом первой инстанции размера вознаграждения и отсутствии оценки ежемесячных расходов арбитражного управляющего не принимается коллегией судей в силу того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего Предприятия, ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего несение им ежемесячных расходов, является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности и не может служить основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности и (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, утвержденного 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих подлежит отклонению по причине того, что данный документ в настоящее время не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является нормативным правовым актом. 

Соотношение конкурсным управляющим размера вознаграждения с заработной платой бывшего руководителя или сотрудников должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер заработной платы бывших сотрудников должника не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают, в том числе, эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

 С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на стадии введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2022 по делу № А79-6313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри