АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.01.2020 Дело № А40-178012/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Голобородько В.Я., Закутской С.А. при участии в заседании: 

от а/у ФИО1-ФИО2- дов. от 10.01.2020 сроком на 1 год , ранее  участвовал в процессе  

от АО «Мосинжпроект» ФИО3- дов. от 06.12.29 № 1-867-3703 сроком на 1  год ,диплом представлен  

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  

на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника  ФИО1, выразившееся в сокрытии от собрания  конкурсных кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не  

отражения данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018;  необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора  оказания услуг № 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП  Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения; необоснованном  заключении без согласования с собранием кредиторов договор оказания услуг № 2  от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего  специалистом Фаткулиной Е.В.; необоснованном заключении без согласования с  собранием кредиторов договора субаренды с Благотворительным фондом  «Новомучеников и исповедников Христовых» № 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых  помещений № 1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13  стр. 4; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника  Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не принятии мер по привлечению  контролировавших ОАО «Экспериментальное строительство» лиц к субсидиарной  ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков,  признании незаконным отстранение арбитражного управляющего Махова Дениса  Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Экспериментальное строительство»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальное  строительство»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014  ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом),  исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 арбитражный  управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 арбитражный  управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Мосинжпроект»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайство АО «Мосинжпроект» об отстранении конкурсного  управляющего должника ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Экспериментальное строительство».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 жалоба АО  «Мосижпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО1 удовлетворена в части, а именно, признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: сокрытии от собрания конкурсных кредиторов  фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений  в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018; необоснованном заключении  без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг № 1 от  02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП ФИО4 для  бухгалтерского сопровождения; необоснованном заключении без согласования с  собранием кредиторов договор оказания услуг № 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным  в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом ФИО5;  необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора  субаренды с Благотворительным фондом «ФИО6 и исповедников  Христовых» № 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений № 1, 2, 3 и 20 по  адресу: 

<

...>; Признаны незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО1,  выразившееся в непринятии мер по привлечению контролировавших ОАО  «Экспериментальное строительство» лиц к субсидиарной ответственности и  

ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Отстранен  арбитражный управляющий Махов Денис Владимирович от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное  строительство».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-178012/13  в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО  «Экспериментальное строительство» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения  которой просил отменить определение и постановление и принять новый документ  об отмене обжалуемого постановления и определения или отправить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части признания незаконным  действия конкурного управляющего должника ФИО1,  выразившееся в сокрытии от собрания конкурсных кредиторов фактов  привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений в отчете  конкурсного управляющего от 01.05.2018; необоснованном заключении без  согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг № 1 от 02.10.2017г. с  привлеченным специалистом ИП ФИО4 для бухгалтерского  сопровождения; необоснованном заключении без согласования с собранием  кредиторов договор оказания услуг № 2 от 02.10.2017г. с привлеченным в качестве  помощника конкурсного управляющего специалистом ФИО5;  необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора  субаренды с Благотворительным фондом «ФИО6 и исповедников  Христовых» № 11/01/18 от 11.01.2018г. нежилых помещений № 1, 2, 3 и 20 по  адресу: 

<

...>; признать незаконным  отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное  строительство». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что вывод суда о признании незаконным действии и бездействии конкурсного  

управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его  отстранение является незаконным, утверждая, что выводы Арбитражного суда г.  Москвы о том, что конкурсный управляющий Махов Д.В. представил  недостоверные данные в отчете от 01.05.2018 года не соответствует  действительности. По мнению заявителя, вывод Арбитражного суда г. Москвы о  заключении договора субаренды с ненадлежащим юридическим лицом, не ведущим  реальной финансово-хозяйственной деятельности, также не соответствует  действительности.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная  коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от  16.08.2018 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО  «Экспериментальное строительство» ФИО1, с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Экспериментальное строительство».  

На собрании по дополнительному вопросу № 6 собранием принято решение о  расторжении договора аренды № 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений №  1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4,  заключенного с Благотворительным фондом «Новомучеников и исповедников  Христовых».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное  строительство» ФИО1 о признании недействительными решения собрания  кредиторов ОАО «Экспериментальное строительство», принятые по  дополнительным вопросам № 6, 7, 7.1 повестки дня собрания кредиторов от  16.08.2018. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г.  оставлено без изменения.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии от собрания конкурсных  кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения  данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018, и, признавая,  необоснованным заключение без согласования с собранием кредиторов договора  оказания услуг № 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП  ФИО4 для бухгалтерского сопровождения и договора оказания услуг №  2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного  управляющего специалистом ФИО5, суд исходил из ненадлежащего  исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Так, положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, по дополнительным вопросам 7 и 7.1 собранием  кредиторов принято решение о расторжении договора оказания услуг № 1 от  02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ФИО4, о расторжении  договора оказания услуг № 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом  ФИО5  

Однако, как указали суды, доказательств того, какую именно работу в ОАО  «Экспериментальное строительство» выполняли данные специалисты, в чем  

заключается необходимость их привлечения, конкурсный управляющий Махов  Д.В. собранию кредиторов информации не представил.  

Судом при разрешении жалобы в указанной части также указано, что оказание  услуг привлеченными специалистами в интересах заказчика по договорам на  оказание услуг от 02.10.2017 г., управляющим документально не подтверждено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать  специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует,  что исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан, в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Однако доказательств того, возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались лица,  

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченных лица, и недостаточности познаний, имеющихся у управляющего, а  равно обладали ли привлеченные лица необходимой квалификацией, материалы  дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной  инстанции.  

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет  имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье  20.7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании  балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

Арбитражным управляющим сведений относительно того, что в пределах  лимитов имело место определение размера оплаты привлеченным специалистам, в  материалы дела не представлено.  

в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении  денежных средств от 26.02.2016 г., от 17.05.2018 г. имеются расхождения  относительно сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего  

должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение  конкурсного производства с указанием их назначения.  

Пунктом 4, подпунктом «е» пункта 5 Постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» определено, что  отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми  документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении)  арбитражного управляющего указываются сведения, в том числе сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и  источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых  форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что  конкурсный управляющий в отчете отражает сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием  фамилии привлеченного специалиста, даты и номера договора, размера  вознаграждения, источника оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что из содержания отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности от 01.05.2018, следует, что в нем не указаны сведения о  привлеченных лицах. Уважительные причины невнесения требуемых сведений в  материалы дела управляющим не представлено.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал,  что доказательств того, какое конкретно имущество должника и в каких объемах  нуждалось в хранении, в материалы дела управляющим в нарушение положений ст.  65 АПК РФ не представлено. Также, не представлено доказательств в обоснования  условий договора, в соответствии с которыми перечислено 2 000 000 рублей в  качестве арендной платы за 2 года вперед. Тогда как, в силу положений пункта 4  

статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер по привлечению  контролировавших ОАО «Экспериментальное строительство» лиц к субсидиарной  ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд  первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени  конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при  наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно,  что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта  профессиональной деятельности.  

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному  управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе  по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих  лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Доказательств невозможности исполнения решения собрания кредиторов,  которое не признано незаконным, обратиться в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в  материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или  

ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при  их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений,  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» отстранение арбитражного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  или устранить угрозу их нарушения.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение арбитражного управляющего  возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных  надлежащими доказательствами.  

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей, при отсутствии доказательств, препятствующих  управляющему надлежаще исполнять возложенные на него Законом о банкротстве  обязанности.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются  необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а вывод суда о признании незаконным действии и бездействии  конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  его отстранение является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу   № А40-178012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: С.А. Закутская   В.Я. Голобородько