8/2023-9897(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-102057/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1  (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по делу № А56-102057/2021,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт- Диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. И,  пом. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 136 555,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору от 27.08.2018 № 2017/2018-153 на выполнение работ по оценке  технического состояния и проектированию капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области (далее –  Договор).  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционный суд не привел мотивы и не изложил выводы, по которым  отклонил доводы апелляционной жалобы Фонда, в мотивировочной части  постановления от 19.10.2022 апелляционный суд привел оценку доводам лиц,  

не участвующих в настоящем споре, и обстоятельствам, не относящимся к  рассматриваемому делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого постановления; суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения срока выполнения  работ подрядчиком в связи с приостановлением выполнения работ в период с  12.11.2018 по 25.07.2019, оснований для продления сроков работ и  освобождения Общества от штрафных санкций не имелось; письмо от  12.11.2018 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по  делу ввиду отсутствия на нем регистрационного номера и даты, а также подписи  уполномоченного лица Фонда; Общество должно было выполнить работы в срок  не позднее 29.08.2019, следовательно, просрочка составила 67 рабочих дней, а  неустойка – 28 238,40 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.08.2018  Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на  территории Волховского, Выборгского, Гатчинского, Ломоносовского и  Приозерского муниципальных районов Ленинградской области, согласно  адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к  Договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной  документации, являющейся результатом работ по Договору, а заказчик –  принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – с  даты заключения Договора, окончание – не позднее 112 календарных дней с  момента начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ  определены в графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору).  

Письмом от 08.11.2018. № 1122 Общество уведомило Фонд, что по  результатам выездного обследования выявлено отсутствие системы  водоотведения в доме по адресу: 

<

...>.  

Ответным письмом от 12.11.2018 № согл-212832612-01 Фонд попросил  Общество приостановить работы по разработке проектно-сметной  документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем  водоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, до принятия решения комиссией, созванной местной  администрацией, об исключении видов работ из краткосрочного плана  реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества  в МКД, расположенных на территории Ленинградской области в 2017 – 2018  годах.  

Указанное письмо получено Обществом по электронной почте. Договором  предусмотрена переписка по средствам электронной почты.  

Письмом от 25.07.2019 № 4-6186/2019 Фонд сообщил Обществу об отказе  администрации района исключить вид работ из краткосрочного плана  реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества  в МКД, расположенных на территории Ленинградской области в 2017 - 2018  годах и попросил Общество возобновить работы.  

Работы по проектированию капитального ремонта системы водоотведения  в доме № 20 в дер. Широково (по проектированию септика) были выполнены  Обществом за 102 дня (с учетом приостановки работ и невозможности их  выполнения до указания Фонда о способе выполнения работ) – с 26.07.2019 по  05.11.2019.  

Посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ по разработке  проекта на капитальный ремонт системы водоотведения в доме по адресу:  Ломоносовский р-н, Копорское сельское поселение, 

<

...>, Фонд  обратился в арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что просрочка  выполнения работ произошла по вине истца (в связи с приостановкой работ), а  также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт  выполнения ответчиком спорных работ за 102 дня (с учетом приостановки работ  и невозможности их выполнения до указания Фонда о способе выполнения  работ) – с 26.07.2019 по 05.11.2019, тогда как работы подлежали выполнению за  112 календарных дней (пункт 3.1 Договора), учтя отсутствие доказательств,  подтверждающих право требования штрафных санкций, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

По смыслу указанных норм процессуального закона, определения,  решения и постановления арбитражных судов не должны содержать каких-либо  неясностей, противоречий или несоответствий одной его части другим частям  постановления.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной  части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК  

РФ в отношении постановления суда апелляционной инстанции.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в  строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами  материального права и при точном соблюдении норм процессуального права;  если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства,  всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены  доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах  дела, правах и обязанностях сторон.  

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, несмотря на  сделанный судом апелляционной инстанции вывод о законности и  обоснованности решения суда первой инстанции, обстоятельства настоящего  спора не были приняты во внимание апелляционным судом при отклонении  доводов апелляционной жалобы. В тексте постановления суда апелляционной  инстанции отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми суд не усмотрел  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы. Так, апелляционный суд вышел за пределы доводов  апелляционной жалобы, поскольку исследовал обстоятельства, вообще не  относимые к спорному правоотношению, в целях защиты лиц, не участвующих в  настоящем деле (общество с ограниченной ответственностью «Петрострой- Техника» и закрытое акционерное общество «Фарма-Вам», дело  

 № А56-42470/2021). 

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не  может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование,  не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать  обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.  

При таких обстоятельствах, у кассационного суда отсутствует возможность  проверки выводов суда апелляционной инстанции, а также доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся  в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об  обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы,  несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства  (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются  основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.  

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не  вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу (абзацы 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с  приведенными доводами кассационной жалобы и полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, а также не основываются на представленных в материалы дела  доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.  Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является  незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  

действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а  также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19.10.2022 по делу № А56-102057/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи О.К. Елагина 

 Ю.В. Пряхина