АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-624/2022

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 

(лично, паспорт) и представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 

по делу № А39-624/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная производственная фирма «Норов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании недействительным в части договора аренды от 10.02.2016 и 

обязании предоставить в собственность земельный участок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная производственная фирма «Норов» (далее – ООО «Агрофирма «Норов», Общество) (ответчики) о признании договора аренды земельного участка № 16 от 10.02.2016, заключенного между Администрацией и ООО Агрофирма «Норов», недействительным, в части передачи в аренду земельного участка площадью 84 квадратных метра, с координатами: точка н1 X 365817,79 Y 1304649,40; точка 2 X 365817,09 Y 1304659,03; точка нЗ X 365808,44 Y 1304658,37; точка н4 X 365809,25 Y 1304648,52; точка н1 X 365817,79 Y 1304649,40, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 (или 13:13:0212001:2148), площадью 57 603 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, поселок Ст. Воеводское; обязании Администрации предоставить в собственность земельный участок площадью 84 квадратных метра с координатами: точка н1 X 365817,79 Y 1304649,40; точка 2 X 365817,09 Y 1304659,03; точка нЗ X 365808,44 Y 1304658,37; точка н4 X 365809,25 Y 1304648,52.

Иск основан на статьях 10, 166, 167, 168, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 02.05.20106 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» и мотивирован нарушением действующего законодательства и прав истца, выразившемся в заключении договора аренды Администрации и Общества в отношении земельного участка, на котором располагается вспомогательный объект, принадлежащий ИП ФИО1

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что земельный участок площадью 147 квадратных метров на момент образования земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 находился в пользовании Предпринимателя с 2002 года, имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 13:13:0212001:700, принадлежащим ИП ФИО1; не учли, что на земельном участке площадью 84 квадратных метра расположено помещение шиномонтажа, в котором один из станков имеет прочную связь с землей, что отражено в акте экспертного заключения; не дали надлежащей оценки многолетней переписке сторон по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность истцу, недобросовестному поведению уполномоченного органа, направленному на намеренное причинение вреда Предпринимателю. Заявитель указывает, что внутренние описи в двух томах дела не соответствуют приложению № 66 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что привело к недостаточному исследованию судами доказательств, представленных ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований. Кассатор оспаривает следующие выводы судов по существу спора:

– по договору купли-продажи Предприниматель приобрел здание гаража, иные объекты недвижимого имущества ему не передавались (суд первой инстанции воспрепятствовал установлению такого обстоятельства, отказав в истцу в вызове свидетелей); 

– на момент заключения договора аренды ИП ФИО1 была известна площадь земельного участка, его конфигурация и границы с соседними землепользователями, каких-либо возражений при формировании участка он не заявлял; границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:700 определены и установлены ранее (2004 г.), чем границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 (2015 г.); Предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:700 в собственность в 2016 году, когда земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 уже стоял на государственном кадастровом учете (выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела при которых, истец не участвовал в формировании спорного земельного участка, не располагал информацией о его границах, имел право на приобретение дополнительного участка, тем более при наличии на нем недвижимого имущества Предпринимателя; выводы судов нарушают часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации); 

– земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 передан Обществу в аренду в связи с нахождением на нем семи объектов недвижимости ООО «Агрофирма «Норов» (спорный участок площадью 84 квадратных метра свободен от объектов недвижимости ответчика); 

– доказательств совершения сделки с нарушением установленной законом процедуры не представлено; заявленное Предпринимателем требование не основано на нормах действующего законодательства; не обосновано, какому именно закону противоречит договор; не доказано злоупотребление правом ответчиками (в обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); 

– у муниципального органа отсутствовали основания для предоставления в собственность ИП ФИО1 испрашиваемого земельного участка (представленные Предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии у уполномоченных органов оснований для предоставления истцу спорного участка); 

– доводы истца о том, что должностные лица намеренно затягивали возможность оформления спорной площади участка путем направления писем о том, что земельный участок площадью 148 квадратных метров никому не выделялся, основан на неверном толковании ответов (суды исказили фактические обстоятельства спора и представленные истцом доказательства). 

Заявитель настаивает, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению спора, не применили нормы материального права, а именно, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2, 3, 5 статьи 10, пункт 2 статьи 168, часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кассатор и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.02.2016 года на основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района от 10.02.2016 года № 91-п администрация Кочкуровского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Норов» (в настоящее время – ООО «Агрофирма «Норов», арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 16. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 57 603 квадратных метров, с кадастровым номером 13:13:0212001:2114, адрес (описание местоположения): Республика Мордовия, Кочкуровский район, поселок Ст. Воеводское, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для размещения производственных предприятий». 

В границах земельного участка площадью 57 603 квадратных метра, с кадастровым номером 13:13:02112001:2114, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: здание администрации, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 558,7 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:638; здание склада № 4, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 631,4 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:646;  здание склада № 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 379,3 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:635; здание склада № 5, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 260,9 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:639; здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1147,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:643; здание склада № 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 644,3 квадратного метра, с кадастровым номером 13:13:0202001:637.

Срок аренды установлен с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2065 года на 49 лет (пункт 2.1.). 

10.02.2016 года земельный участок передан ООО «Агрофирма «Норов» по передаточному акту. 

Истец указывает, что в площадь, арендованную по спорному договору, должностные лица администрации незаконно, по сговору и в интересах ООО «Агрофирма «Норов», включили земельный участок площадью 84 квадратных метра с координатами по точкам н1 X 365817,79 Y 1304649,40; н2 X 365817,09 Y 1304659,03; нЗ X 365808,44 Y 1304658,37; н4 X 365809,25 Y 1304648,52; н1 X 365817,79 Y 1304649,40, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

ФИО1 18.04.2002 по договору купли-продажи одноэтажного гаража приобрел в собственность принадлежащий ОАО «Мордовагроспецмонтаж» на праве собственности гараж одноэтажный общим объемом 504 метра кубических, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Семилей. Указанное здание гаража ОАО «Мордовагроспецмонтаж» приобрело в процессе приватизации, что подтверждено письмом Госкомитета по имуществу Республики Мордовия № 268 от 21.03.2002. (пункт 2 договора). 

Здание гаража располагалось на земельном участке площадью 2347 квадратных метров и имело ограждение из металлических листов. Данный земельный участок был сформирован при прежнем владельце более 50 лет назад, все строения на нем входили в стоимость по договору купли-продажи гаража, в том числе помещение шиномонтажа, как вспомогательное постоянное строение для производственных целей. 

На основании постановления от 27.03.2003 № 3 Семилейская сельская администрация Кочкуровского района Республики Мордовия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.03.2003 № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду ФИО1 земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, для использования в целях: «личного подсобного хозяйства» в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2200 квадратных метров. 

На участке имеются объекты недвижимого имущества: гараж – размеры 15,2х13, построен в 1980 году, стены кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты (пункт 1.2 договора). 

Срок аренды земельного участка установлен с 27.03.2003 по 27.03.2052 (пункт 2.1 договора). 

27.03.2003 сторонами договора подписан акт приемки-передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка площадью 2200 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 13:13:02 12 001:0700, зарегистрирован 22.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-1/13-21/2004-71. 

Как указывает истец, при получении документов, которыми установлено право на аренду земельного участка площадью 2200 квадратных метров, он обнаружил, что 147 квадратных метров не включены в договор аренды. 

Согласно пояснениям истца, на оставшихся 147 квадратных метров расположено его имущество, в том числе на 84 квадратных метрах помещение шиномонтажа с оборудованием на капитальном фундаменте и часть ограждения и на 63 квадратных метра въездные ворота с частью ограждения (данный участок в настоящее время истец оформляет в порядке перераспределения земель). 

Согласно представленной в материалы дела переписке истец неоднократно обращался в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка площадью 147 квадратных метра (в заявлениях указывались площади 148, 150, 160, 500, 600 квадратных метров) в собственность ФИО1, однако данный участок не был выделен истцу (ответы Администрации представлены в материалы дела). 

Право собственности ФИО1 на здание гаража, общей площадью 228,5 квадратного метра, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, зарегистрировано 20.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/037/2011-160 (свидетельство 13ГА 496611). 

По договору купли-продажи земельного участка № 1 от 31.03.2016 на основании постановления администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 23.03.2016 № 45-п ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 2200 квадратных метров, с кадастровым номером 13:13:0212001:700. с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 15.04.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации               № 13-13/001-13/001/030/2016-8455/2. 

В 2015 году истец обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 150 квадратных метров в аренду, о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ФИО3 об оказании содействия в предоставлении земельного участка площадью 150 квадратных метров. В поступивших ответах от 01.06.2015 № 1822, от 01.06.2015 № 1823 Администрация отказала в предоставлении земельного участка на заявленных условиях. 

Госкомимущество Республики Мордовия в ответе от 29.06.2015 № 644-З сообщило о необходимости обратиться в Администрацию, которая, по устной информации не возражала против предоставления земельного участка в установленном законодательством порядке. 

Впоследствии между ФИО1 и Администрацией велась длительная переписка, в ходе которой истцу стало известно, что истребуемая им площадь земельного участка, на котором расположено помещение шиномонтажа, входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2114, принадлежащего на праве аренды по договору № 16 от 10.02.2016 ООО «Агрофирма «Норов». 

Посчитав, что договор аренды № 16 от 10.02.2016 в части передачи ООО «Агрофирма «Норов» земельного участка площадью 84 квадратных метра, используемого ФИО1, заключен с нарушением статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения ущерба Предпринимателю, последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на недействительность спорного договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом, поскольку предметом договора аренды явился земельный участок, частично занятый объектом, приобретенным по договору купли-продажи истцом.

Между тем, суды установили, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2002 Предприниматель приобрел в собственность гараж одноэтажный, общим объемом 504 метра кубических, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Семилей (том 1, лист дела 31).

Вопреки доводам кассатора, доказательств передачи Предпринимателю иных объектов недвижимости в рамках договора купли-продажи, помимо здания гаража, материалы дела не содержат.

Технический паспорт на здание гаража, составленный по состоянию на 15.04.2010, кадастровый паспорт объекта на 29.04.2010 не содержат указание на наличие объектов вспомогательного характера, на территории участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменных доказательств приобретения в собственность при покупке гаража объектов вспомогательного назначения. Ссылка на свидетельские показания в данном случае не может являться допустимым доказательством, так как не подтверждает законность возведения спорного объекта.

Администрация и ИП ФИО1 27.03.2003 заключили договор аренды земельного участка под зданием гаража площадью 2200 квадратных метров. Неотъемлемой частью договора является план земельного участка, из которого усматривается его конфигурация, а также описание границ смежных землепользований: от точки 4 до точки 9 – земли Администрации села Семилей, от точки 9 до точки 2 – земли ОАО «Аграрная производственная фирма «Норов», от точки 2 до точки 4 – земли Семилейского ветеринарного участка (том 1, лист дела 34, оборот).

Каких-либо пометок, исправлений план не содержит, обращений со стороны Предпринимателя по вопросу несоответствия переданного по акту приема-передачи земельного участка участку, требуемому для эксплуатации объектов недвижимости, в дело не представлено.

В последующем Предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:700 площадью 2200 квадратных метров. Границы земельного участка, приобретенного Предпринимателем с собственность, определены в правоустанавливающих документах и правообладателем не оспорены.

Предприниматель настаивает на наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность дополнительно земельного участка площадью 147 квадратных метров, так как на данном участке расположено помещение шиномонтажа.

Однако, как уже отмечено, законность возведения указанного строения  материалами дела не подтверждена, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца защищаемого законом преимущественного права  на спорное землепользование.

Суды обоснованно отметили, что Предприниматель не представил в материалы дела документального обоснования использования спорного земельного участка площадью 84 квадратных метра, включенного в земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:2114.

Со стороны Предпринимателя имело место длительное использование спорного земельного участка без внесения за него соответствующей платы и надлежащего оформления землепользования в разумные сроки.

Вопреки доводам кассатора, использование спорного участка без оформления правоустанавливающих документов, намерение на оформление землепользования, не реализованное надлежащим образом около 20 лет, не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя при заключении спорного договора. 

Многочисленная переписка с Администрацией, на которую ссылается кассатор, направленная на предоставление ему земельного участка, не подтверждает незаконность выводов судов по существу спора, так как не свидетельствует об обязанности уполномоченного органа предоставить Предпринимателю в собственность спорный участок.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства. 

Основанием для заключения спорного договора аренды явились заявление ОАО «Агрофирма «Норов», постановление Администрации от 30.10.2015 № 868-п о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 57 603 квадратных метра, а также нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о нарушении сторонами спорного договора установленной законом процедуры заключения договора. Намерение иного лица арендовать земельный участок не является безусловным о снованием для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду в случае несоблюдения установленных земельным законодательством процедур. 

Доводы Предпринимателя о злоупотреблении Администрацией и Обществом правами, что выразилось в отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и направлении ответов о том, что земельный участок площадью 150 квадратных метров никому не выделялся, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». 

Заявителем кассационной жалобы не указано нормативно-правового акта, который обязывал бы соответствующий орган в первоочередном порядке заключить предусмотренное  статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что притязания Предпринимателя на предмет сделки (в частности земельный участок, входящий в состав участка, образованного в установленном законом порядке) не могут служить основанием для признания спорного договора аренды недействительным, ИП ФИО1 не обосновал нормами права, какому именно закону противоречит оспариваемый договор, и что это влечет его ничтожность. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт злоупотребления Администрацией и Обществом гражданскими правами и недобросовестность их поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела судами не установлены. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на нарушение уполномоченным органом статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принимается во внимание, так данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившемся в неверной нумерации листов, отклонен судом округа, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправосудных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А39-624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын