/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3075/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,   И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: представителя А.А. Бородулина по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: представителя К.В. Дудина по доверенности от 19.07.2018                № 6-18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А73-15358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                         Е.В. Гричановская;

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МАКСИМ»                (ОГРН 1162724072576, ИНН 2722065321, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28-2) 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область,                                  г. Ногинск, ул. Парковая, 1/1)

о взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК МАКСИМ»                     (ООО «СК МАКСИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»                                             (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности в размере                      3 996 137, 26 руб. за выполненные подготовительные работы (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исполнительная документация, подписанная акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») не подтверждает факт выполнения истцом подготовительных работ на объекте, а только работы: снятие плодородно-растительного слоя в пределах ограды ПС и подъездной дороги к ПС в объеме 968 м3, замена пучинистого грунта в пределах ограды ПС в объеме 3 832.2 м3, вертикальная планировка в пределах ограды ПС в объеме 1 171,643 м3, отсыпка землеполотна дороги к ПС длиной 313 м в объеме 1 705.00 м3; сам факт выполнения подготовительных работ истцом не оспаривает, однако считает, что их объем и стоимость завышены; акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику только 11.10.2017, то есть после подачи искового заявления; в нарушение требований технического задания ООО «СК МАКСИМ» в установленный срок результат работ ответчику не передавался, график выполнения работ на объекте не составлялся и не согласовывался, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а не предъявлялся, акт приемки законченного строительства по форме КС-14 не оформлялся; имеющейся в материалах дела отчетная документация не подтверждает заявленный истцом к оплате объем работ на объекте; экспертное заключение от 26.04.2018 № 95/3 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку проведена без учета результате работ, выполненных привлеченным АО «ДРСК» подрядчиком - акционерным обществом «Дальневосточная электротехническая компания», поэтому необходимо провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу; без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица                 АО «ДСК» невозможно принять обоснованное и объективное решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК МАКСИМ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ООО «СК МАКСИМ» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке                               статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между               АО «ДРСК» (заказчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (подрядчик) 05.09.2016 заключен договор подряда № 328, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ПС 35 кВ Заводская, ВЛ 35 кВ Северная-Заводская, ВЛ 35 кВ Базули-Заводская, в срок до 15.09.2017.

ООО «СК МАКСИМ» (субподрядчик) 12.12.2016 направило в адрес                                        АО «Электросетьсервис ЕНЭС» предложение о выполнении подготовительных работ на ПС 35 кВ Заводская, ВЛ 35 кВ Северная-Заводская, ВЛ 35 кВ Базули-Заводская, стоимостью 3 999 000 руб.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» письмом от 15.12.2016                                   № ЭСС10/1/2154 просило ООО «СК МАКСИМ» с 19.12.2016 приступить к выполнению подготовительных работ на ПС Заводская, в соответствии с выданным техническим заданием, гарантировало заключение договора после проведения закупочной процедуры.

Техническим заданием предусматривался следующий объем работ:

- выкорчевка и вывоз иней (сосна, береза белая) в количестве 578 тн. (24 тн). Вывоз пней за пределы строительной зоны на ближайший полигон твердых бытовых и промышленных отходов (пункт 2.1.1.3);

- срезка растительного слоя на ПС глубиной - 0.2 м с перемещением в специально отведенные места с последующей вывозкой (пункт 2.1.1.4);

- замена супеси песчаной на ПС, твердой консистенции на глубину 1.93 м, объем грунта составляет - 2300 м (пункт 2.1, 1, 5);

- выравнивание территории привозным дренирующим, не пучинистым не пылеватом грунтом (среднезернистый), модуль крупности не менее 2 Мк с обеспечением общего уклона площадки в пониженные места естественного рельефа. Уплотнение грунта при вертикальной планировке производить виброкаткам за 3 прохода слоями уплотненного грунта толщиной 0,2 м. Доставка песка ГОСТ 8736-2014 предполагается из карьера «Бардагон». 2 км севернее с. Бардагон (ООО «Ияжпромстрой», Амурская область,                              г. Благовещенск, ул. Текстильная № 49) находящийся на расстоянии 24,6 км от строящейся ПС (пункт 2Л.1.5);

- доставка техники к месту производства работ (пункт 2.1.1.5);

- приобретение и доставка к месту работы необходимых инертных материалов (пункт 2.1, 1, 6);

- реконструкция автомобильной дороги до ПС (пункт 2.1.1.7);

- планировка и отсыпка участка, под ПС (пункт 2.1, 1, 8).

Ведомость объемов работ (пункт 2.1) включала:

1. Вертикальная планировка участка насыпь с учетом замены растительного слоя м2/м3. 2 238/3 966 (ПС 35 кВ), 2 300/1 705 дорога к ПС 35 кВ;

2. Срезка растительного грунта толщиной 0,2 м с перемещением до 80 м и вывозом м2./м3: 2 538/508 (ПС 35 кВ), 2 300/460;

3. Привозка грунта (песок ср. крупности) для планировки площадки из карьера м3.: 1 770 (ПС 35 кВ) 695 (дорога к ПС 35 кВ);

4. Выкорчевка и вывозка пней тн.: 24 (ПС 35 кВ), - (дорога к ПС 35 кВ);

5. Избыток растительного грунта складировать вблизи строительной площадки, далее вывоз м3. 508 (МС 35 кВ), 306 (дорога к ПМС 35 кВ);

6. Грунт непригодный для устройства планировки, использовать для отсыпки дороги м3.: - (ПС 35 кВ), 1 010 (дорога к ПС 35 кВ).

В пункте 6.5 договора определено, что работы должны вестись на основании проекта производства работ, разрабатываемого подрядчиком (пункт 3.2.); в соответствии с томами рабочей документации 1054-2015-1 ГТ Изм.3 (пункт 3.2.1); с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, исполнительных съемок, другой документации, предусмотренной нормативными документами.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 21.12.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого запроса предложений на выполнение подготовительных работ на объектах АО «ДРСК» (ПС Заводская), а также закупочную документацию.

В соответствии с протоколом от 01.02.2017 № 491-1 в качестве участника данного запроса предложений на электронной торговой площадке зарегистрировалось ООО «СК МАКСИМ», представив заявку на выполнение подготовительных работ на объектах АО «ДРСК» (ПС Заводская), стоимостью 3 999 000 руб.

Решением закупочной комиссией ответчика заявка ООО «СК МАКСИМ» признана соответствующей требованиям закупочной документации, принято решение провести переговоры о снижении стоимости заявки.

Договор между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СК МАКСИМ» по итогам закупочной процедуры не был заключен. Однако истец приступил к выполнению работы на основании гарантийного письма.

АО «ДРСК» письмом от 06.02.2017 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора подряда от 05.09.2016 № 328 заключенного с АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

ООО «СК МАКСИМ», ссылаясь на исполнительную документацию, подписанную начальником службы ПС СП «ЗЭС» (АО «ДРСК»), 27.06.2017 уведомило АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о выполнении на основании технического задания работ и просило их оплатить в размере 4 000 000 руб.

Основанием для обращения ООО «СК МАКСИМ» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление АО «Электросетьсервис ЕНЭС» претензии без удовлетворения.

Рассматривая спор суды, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие гарантийного письма от 15.12.2016                        № ЭСС10/1/2154 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с просьбой ООО «СК МАКСИМ» с 19.12.2016 приступить к выполнению подготовительных работ на ПС Заводская в соответствии с техническим заданием и факт выполнение таких работ, сделали правильные выводы о том, что сложившиеся отношения сторон следует рассматривать, как договорные.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  техническое задание, направленное письмом от 12.12.2016 № 1, заявку, поданную в рамках открытого запроса предложений на право заключения договора, а также письмо от 03.02.2017 № 5,  суды установили, что стоимость работ и их объемы сторонами определены и согласованы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с письмом от 15.12.2016 № ЭСС 10/1/2154 на сумму 3 996 137, 26 руб., ООО «СК МАКСИМ» представило в материалы дела накладные на использование техники, справки для расчетов за выполненные работы, исполнительные схемы, односторонние акты по форме КС-2 от 31.12.2016 № 5-1 и КС-3 от 31.12.2016 № 5.

В свою очередь, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в письме от 21.11.2017 № ЭСС 10/1/2216 от оплаты работ отказалось, сославшись на то, что лесоочистительные работы и работы по подготовке территории стоимостью 3 996 136 руб. не могут быть приняты ввиду невыполнения субподрядчиком работ по реконструкции путем расширения подъездной дороги к ПС до 4,5 м, подсыпке щебнем слоем 0,3 м в объеме 2 581,0 м3, отсыпке укрепительных сточин из щебня объемом 332,00 м3, общая длина подъездной дороги составляет 2 211,00 ч. Предложил ООО «СК МАКСИМ» оформить новые акты о приемке фактически выполненных работ на сумму 864 622,58 руб.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ с целью проверки возражений ответчика относительно определения объемов и стоимости  выполненных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХЛСиНЭ», эксперту Пашенцевой М.К., по результатам которой получено заключение от 26.04.2018 № 95/3.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 № 95/3 фактически выполненные работы в основном соответствуют работам в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 5-1, проектной документации и техническому заданию на выполнение подготовительных работ, выданных АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Общая стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству объекта «ПС 35 кВ Заводская, ВЛ 35 кВ Северная-Заводская, ВЛ 35 кВ Базули-Заводская, (строительство), филиал АО «ДРСК» «Амурские электрически сети» составляет 5 151 162, 74 руб.. в том числе: стоимость подготовительных работ 4 488 593, 74 руб., стоимость затрат по перебазировке строительной техники 662 569 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы от 26.04.2018 № 95/3, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» задолженности в размере 3 996 137, 26 руб.

При таких обстоятельствах материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 26.04.2018              № 95/3 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без учета результатов работ выполненных привлеченным АО «ДРСК» подрядчиком, а также о том, что к участию в деле не привлечено АО «ДСК», и о наличии необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, с учетом позиции ответчика по делу, вопросы об объемах и стоимости выполненных работ подлежали выяснению по делу в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ ставились на разрешение эксперта. По результатам экспертизы получено заключение от 26.04.2018 № 95/3.

При оценке заключения экспертизы апелляционный суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ), не противоречит представленным в материалы дела документам по исполнению договора, проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции  обоснованно  учтено при отклонении доводов ответчика о выполнении предъявленных истцом к оплате работ иными лицами, приведенными заказчиком  АО «ДРСК», отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение именно спорных работ иными лицами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями                           286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А73-15358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов