ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-298/2012

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в судебном акте по делу №А65-298/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, промзона, - в силу приобретательной давности с 01 января 1994 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года иск удовлетворен, признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, промзона, - в силу приобретательной давности, в  том числе на склад литер Г7, Г8, инвентарный номер 268, площадь застройки 294,6 кв.м., дата поступления 01.12.1973, кадастровый номер 16:53:030101:0034:0048.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года произведена замена судьи А.Р. Кашапова на судью Т.Р.Гиззятова для рассмотрения дела №А65- 298/2012.

27 ноября 2024 года от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по делу № А65-298/2012 в части указания площади по объекту Склад лит. Г7Г8 994,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в судебном акте по делу №А65-298/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2023 года.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы истцу, поскольку данные документы ранее уже предоставлялись в материалы дела.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обосновывая заявление об исправлении опечатки, истец указал, что при подаче искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, промзона, - в силу приобретательной давности, в  том числе на склад литер Г7, Г8, инвентарный номер 268, площадь застройки 294,6 кв.м., дата поступления 01.12.1973, кадастровый номер 16:53:030101:0034:0048, истец исходил из свидетельства о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серия НК № 65501 от 13.06.2006  и справка № 3919 от 20.06.2006, выданной Бюро технической инвентаризации г. Нижнекамска о составе и площади объекта Г7Г8 - Склад, в том числе Г7 - застроенная площадь 168,7 кв.м. и Г8 - застроенная площадь 125,9.

Истец также указал, что в вышеуказанной справке, обнаружена опечатка: в здании с литерой Г8 вместо цифры «8» в площади застройки 825,9 указана цифра «1» - 125,9. Если сложить эти площади по литерам Г7 и Г8 (168,7+125,9), получится площадь 294,6, которая и попала в решение Арбитражного суда от 26.03.2012. Правильная площадь здания Склада с лит. Г7Г8 указана в инвентарном деле на базу СРСУ-1, расположенную на территории АО «НКНХ» - технический паспорт базы СРСУ-1, выданный межрайонным филиалом № 6 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, дата выдачи 10.11.2005 - страница 13 раздел IX. Техническое описание служебных построек. Столбец «Склад Г7» строка «Итого Формула для подсчета площади объема - 168,7 кв.м., Столбец «Склад Г8» строка «Итого Формула для подсчета площади объема - 825,9 кв.м. Если сложить эти площади по литерам Г7 и Г8 (168,7+825,9), то получим площадь 994,6 кв.м.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем и/или большем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление опечатки в части указания площади объекта повлечет изменение содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по делу №А65-298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин