АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25667/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН 

<

***>), п. Агроном, Динской район, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании 261 264 руб. задолженности по договору субподряда от 21.11.2019 № 639, а также 87 582 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – ООО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – ООО «Альфаинжиниринг») о взыскании 261 264 руб. задолженности по договору субподряда от 21.11.2019 № 639, а также 87 582 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (требования, уточненные определением суда от 22.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы выполнением работ по заключенному договору и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторно приобщила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 261 264 руб. задолженности по договору субподряда от 21.11.2019 № 639, а также 87 582 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения требований возражает, поскольку, как указал ответчик, им оплачены работы в полном объеме, при этом истцом не представлена вся необходимая документация.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.03.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (Субподрядчик) и ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 639, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на пересечении ул. Лесопарковой и ул. Витебской. 1 этап – жилые секции 7 и 8 со встроенно-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в согласованные сторонами сроки, а Подрядчик принял работы на сумму 1 401 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 № ДАУТ-010199. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

-  аванс в размере 1 392 000 руб. перечисляется ответчиком в срок до 29 ноября 2019 года. Аванс зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте, в отношении к общей стоимости работ по договору;

- последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента каждого их подписания.

Оплата в соответствии с настоящим пунктом производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ за вычетом:

- 10 % от стоимости выполненных работ, которые остаются у Подрядчика в качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, сумма задолженности перед истцом составляет 261 264 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 29.04.2020 ответчику было направлено претензионное письмо № 449 с просьбой погасить задолженность, ответ на претензии не был получен. 

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 № ДАУТ-010199.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены. 

При этом доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. Основанием для оплаты и начисления неустойки являются выполненные работы, подтвержденные двухсторонним актом о приемке выполненных работ.

 Работы по настоящему договору выполнены истцом и приняты ответчиком 28.02.2020 без замечаний к объему, качеству и стоимости работ, при приемке работ истцом передавались документы во исполнение п. 5.2 договора. 

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Счет и счет-фактура к документам, перечисленным в статье 726 ГК РФ, не относятся. 

Ответчик не заявил о некачественности выполненных работ, принял их без замечаний и не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие сертификатов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению. 

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

 - аванс в размере 1 392 000 руб. перечисляется ответчиком в срок до 29 ноября 2019 года. Аванс зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте, в отношении к общей стоимости работ по договору. 

Истец пояснил суду, что пропорция рассчитывается следующим образом: 

1. Сумма по актам выполненных работ / на сумму по договору х 100 % = процентное соотношение (аванса на сумму актов выполненных работ); 

2. Аванс по договору - процентное соотношение = аванс пропорционально сумме выполненных работ. 

Последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента каждого их подписания. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме передана исполнительная документация, что является основанием для отказа Ответчика в принятии работ в виду следующего.

Согласно п. 4.3 договора субподряда от 18.11.2019 № 639 ответчик обязан в течение 8 (восьми) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков выполненных работах или не представления исполнительной документации ответчик вправе отказаться от приемки работ. Подписание ответчиком акта от 28.02.2020 № ДАУТ-010199 свидетельствует не только о принятии ответчиком работ, но и об отсутствии претензий по исполнительной документации.

По сути, все доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 261 264 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфаинжиниринг» своих обязательств по договору субподряда от 21.11.2019 № 639.

При указанных обстоятельствах исковые требования Субподрядчика о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 21.11.2019 № 639 в сумме 261 264 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать 87 582 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты принятых работ, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных и принятых работ, но не более 50 % от стоимости таких работ.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом был произведен самостоятельный расчет с учетом положений пунктов договора, а также в соответствии со статьями 190-193 и 314 ГК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 18.03.2021, расчет пени правомерно производить с 10.03.2020 по 18.03.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 110 312 руб. 74 коп. и с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % на сумму задолженности.

При этом максимальный размер неустойки по договору составляет п. 6.6 договора составляет 50 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Аналогичная позиция была применена судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-25716/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 261 264 руб., неустойку в размере 110 312 руб. 74 коп. за период с 10.03.2020 по 18.03.2021, государственную пошлину в размере 9 042 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 % от стоимости выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков