АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6143/10 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-12994/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 по делу № А6012994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ – Изатулина С.С. (доверенность от 02.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ИНН 6658169550, ОГРН 1036602674646; далее – общество «Автомобили и моторы Урала», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2009 № 169. 

Определением суда от 30.06.2010 в отношении общества «Автомобили и моторы Урала» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 общество «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 № 20.

Определением суда от 25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определения суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Банк ВТБ 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 125 784 773 руб. 82 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (далее – общество «Автомобили Калининграда»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»), Чернавин Павел Федорович, Архипов Александр Михайлович.

Определением суда от 22.07.2017 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов отказано; требование банка в сумме 125 784 773 руб. 82 коп. признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредитора имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда от 22.07.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на предъявление требований в деле о банкротстве в данном случае следует исчислять со дня заключения договора об оказании услуг по переводу иностранных языков, поскольку с момента вступления в законную силу решений Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и от 27.04.2016 осуществлялись мероприятия, связанные с проставлением апостиля в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе оплатой пошлины в правительстве Индии), направлением оригиналов документов из Индии, проведением закупки на заключение договора по переводу судебных актов на русский язык в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». Заявитель полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии закона разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку невозможно было предугадать результат судебного разбирательства, а предъявить свои требования Банк ВТБ имел возможность только после вступления в силу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что между Банком ВТБ (кредитор) и должником (заемщик) были заключены кредитные соглашения от 03.10.2008 № КЛВ-728000/2008/00264, от 03.10.2008 № КЛВ728000/2008/00265, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитами выдачи 768 000 долларов США каждый с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 88 календарных дней с даты вступления кредитных соглашений в силу.

Данные кредиты были предоставлены с целью формирования покрытия для осуществления платежа по аккредитиву за 1 рабочий день до даты осуществления платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах приказодателя в Банке ВТБ. Использование кредитной линии заемщиком на иные цели, чем это определено в соглашении, не допускается (п. 3.2 кредитных соглашений).

Банк ВТБ и должник (приказодатель) 03.10.2008 заключили к каждому из кредитных договоров соглашения об открытии аккредитива № 13/А-21-2008 и № 13/А-28-2008 соответственно, предусматривающие открытие Банком ВТБ на основании заявления приказодателя аккредитивов по форме, согласованной с Банком ВТБ, на суммы 768 000 долларов США каждый, сроком на 84 календарных с даты открытия аккредитивов. Бенефициаром является Tata Motors Ltd (Индия).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанных соглашений на дату открытия аккредитива покрытие по нему в Банке ВТБ не формируется. Формирование покрытия для платежа по аккредитиву осуществляется за 1 (один) рабочий день до даты платежа по аккредитиву. Формирование покрытия осуществляется за счет средств приказодателя на его счетах в Банке ВТБ. В случае недостаточности/отсутствия на счетах приказодателя, формирование покрытия производится за счет предоставленной кредитной линии. Средства в сумме, необходимой для осуществления платежа по аккредитиву, должны быть зачислены на текущий валютный счет приказодателя и перечислены с текущего валютного счета приказодателя для формирования покрытия для осуществления платежа по аккредитиву.

В силу п. 8.2.1 соглашений об открытии аккредитива приказодатель дал поручение Банку ВТБ на кредитование своего текущего валютного счета в сумме, необходимой для формирования покрытия и осуществления платежа по аккредитивам за счет средств, предоставляемых по кредитному соглашению, в сроки, указанные в п. 8.1 соглашения, без дополнительных заявлений и поручений со стороны приказодателя. 

Помимо этого, 10.10.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и обществом «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (заемщик) было заключено аналогичное кредитное соглашение № КЛВ-728000/2008/0025, по условиям которого Банк ВТБ предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 406 400 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 88 календарных дней с даты вступления кредитных соглашений в силу. 

Банком ВТБ и общество «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» 10.10.2008 к указанному кредитному договору заключили соглашение об открытии аккредитива № 13/А-30-2008, предусматривающее открытие Банком ВТБ на основании заявления приказодателя аккредитива по форме, согласованной с Банком ВТБ, на сумму 406 400 долларов США, сроком на 84 календарных с даты открытия аккредитивов. Бенефициаром является Tata Motors Ltd (Индия).

Условия данного соглашения об открытии аккредитива являются аналогичными условиям соглашений, заключенных с должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключенному с обществом «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала», были заключены договоры поручительства, в том числе между Банком ВТБ и обществом «Автомобили и моторы Урала» (поручитель) был заключен договор поручительства от 10.10.2008 № ДП1-728000/2008/00257, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая сумму кредита, процентов, неустоек.

Впоследствии, неисполнение обществами «Автомобили и моторы Урала», «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» обязательств по оплате поставленного товара (техники) Tata Motors Ltd через авизирующий банк Standart Chartered Bank, Mumbai предъявило Банку ВТБ требование об уплате по аккредитивам денежных средств в общей сумме 1 942 400 долларов США.

Банк отказался произвести платежи по аккредитивам, сославшись на имеющиеся в представленных документах некоторые расхождения.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате платежей по аккредитивам послужило основанием для обращения Tata Motors Ltd в 2010 году с исками о взыскании с Банка ВТБ соответствующей задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и от 27.04.2016 по искам Tata Motors Ltd (Индия) в пользу бенефициара с Банка ВТБ было взыскано 1 865 267,02 долларов США, в том числе 1 366 400 долларов США основного долга и 498 867,02 долларов США процентов.

Платежным поручением от 05.10.2016 № 01571 Банк ВТБ во исполнение решений суда по трем документарным аккредитивам оплатил требование бенефициара в размере 1 865 267,02 долларов США (эквивалентно в рублях на дату принятия решений Верховного суда в Нью-Дели 125 784 424 руб. 19 коп.).

Исполнение требования по аккредитивам за счет предоставленных кредитных средств послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24.03.2017 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Автомобили и моторы Урала», как заемщика по двум кредитным договорам и поручителя по одному кредитному договору, заключенному с иным лицом.

Признавая требование Банка ВТБ обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Таким образом, при расчётах по аккредитиву банк-эмитент обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по предоставлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить исполняющему банку произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора.

Система расчетов через аккредитивы подразумевает под собой гарантию платежа, поскольку расчеты осуществляются под контролем двух банков при наличии их обязательств произвести платежи по открытым аккредитивам в пользу получателя средств в соответствии с условиями аккредитива. 

Гарантия платежа обеспечивается участием в расчетах банка-эмитента и исполняющего банка.

Учитывая общие принципы гарантий, предоставляемых кредитными организациями при расчетах через аккредитива и при выдаче банковских гарантий, в рассматриваемой ситуации подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100, согласно которой поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае кредитные договоры были заключены в целях формирования покрытия для осуществления платежей по документарным подтвержденным аккредитивам без предоставления приказодателями денежного покрытия на дату открытия аккредитивов. Заключение соглашений об открытии аккредитивов является выдачей приказодателями банку поручения на кредитование текущего валютного счета (п.8.2.1 соглашений).

Согласно пунктов 5.5, 5.6 кредитных соглашений предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте, днем предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет. При этом заемщик не вправе отказаться от использования кредитных средств, предоставленных на формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву.

Tata Motors Ltd, выступая в качестве бенефициара по аккредитиву, вместе с аккредитивом от 21.10.2008 представило Банку ВТБ документы для получения платежа (через авизующий банк), приложив к нему документы, установленные в указанном аккредитиве, в свою очередь Банк ВТБ отказался произвести платеж на основании четырёх расхождений в представленных документах.

В ходе процедуры наблюдения общества «Автомобили и моторы Урала» бенефициар в 2010 году обратился в Верховный суд в Нью-Дели с исковыми требованиями о взыскании с Банка ВТБ соответствующей задолженности, ссылаясь при этом на неправомерный отказа Банка ВТБ произвести оплату по аккредитиву на основании расхождений.

При рассмотрении дел Tata Motors Ltd против Банка ВТБ Верховный суд в Нью-Дели установил, что расхождения, на которые ссылался Банк ВТБ, отказываясь произвести платеж по аккредитиву, являются необоснованными и противоречащими Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация МТП № 600), поскольку аккредитив, открытый Банком ВТБ, не зависит от каких-либо несоответствий в договоре купли-продажи, подписанным между Tata Motors Ltd и должником, аккредитив является безусловным обязательством Банка ВТБ произвести Tata Motors Ltd оплату, вследствие чего признал обоснованными требования Tata Motors Ltd к Банку ВТБ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что с настоящим заявлением Банк ВТБ обратился в 2016 году после приведения в исполнение решений Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и от 27.04.2016 по делам Tata Motors Ltd против Банка ВТБ о взыскании соответствующей задолженности, отметив, что в случае выполнения Банком ВТБ своих обязательств по открытым аккредитивам в установленных порядке и сроки (2008 год) путем выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, что вынудило его обратиться в суд (2010 год) с требованием о взыскании соответствующих денежных средств, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты зачисления на расчетные счета приказодателей (заемщиков) сумм кредитов в целях формирования покрытий для осуществления платежей по аккредитивам, а также то, что Банк ВТБ при наличии у него возможности выбора использовал фактически признанную Верховным судом в Нью-Дели противоправную модель поведения, суды пришли к правильным выводам о том, что Банк ВТБ не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Банк необоснованно отказал в платежах по аккредитивам, открытым еще до возбуждения производства по делу о несостоятельности, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться ни с даты вступления в силу решений иностранного суда о взыскании денежных средств, ни с даты фактического платежа по аккредитивам, при том, что в материалах спора отсутствую какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении бенефициаром Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация МТП № 600) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка ВТБ в размере 125 784 773 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды правильно отметили, что иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока для включение требований Банка ВТБ в реестр с иной даты, отличной от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка ВТБ на иных конкурсных кредиторов должника.

Доводы о том, что срок на предъявление требований в данном случае следует исчислять со дня заключения договора об оказании услуг по переводу иностранных языков (поскольку с момента вступления в законную силу решений Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и 27.04.2016 осуществлялись мероприятия по проставлению апостиля в соответствии с требованиями действующего законодательства), направлению оригиналов документов из Индии, проведению закупки на заключение договора по переводу судебных актов на русский язык в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», правомерно отклонены судами, поскольку, как указывалось выше, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате по аккредитивам без каких-либо объективных причин и оснований для таких невыплат.

Ссылка Банка ВТБ на необходимость применения с спорным правоотношениям по аналогии закона разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), также правомерно отклонена судами в связи с тем, что указанные разъяснения даны в отношении восстановленного (реституционного) требования к должнику в результате признания сделки недействительной, тогда как в данном случае предъявленные к включению в реестр требования Банка ВТБ основаны на обратном требовании с должника, как основного заемщика и поручителя по требованиям иного лица, денежных средств, выплаченных бенефициару по аккредитивам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Банком ВТБ заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 по делу № А60-12994/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

 

О.В. Рогожина