АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19762/2017

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта-Консалтинг»,  Компании «НАЙК ФИО2.» в лице ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ачинской транспортной прокуратурой в связи с поступившими заявлениями от представителей правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nikе» 29.05.2017 проведена проверка законности реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Nikе»  в торговой точке павильон «Дорожный», расположенной на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки 29.05.2017 в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут, проведенной в торговой точке - павильон «Дорожный», расположенной на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном по адресу: 

<

...> установлен факт реализации ИП ФИО1 следующих товаров: наушников маркированных товарным знаком «Adidas» в количестве 5 шт., из них 4 шт. по цене 230 рублей за 1 шт. и 1 шт. по цене 180 рублей за 1 шт.; наушников маркированных товарным знаком «Nikе» в количестве 9 шт., из них 8 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. и 1 шт. по цене 250 рублей за 1 шт.

Общая сумма направленного на реализацию товара с использованием чужого товарного знака составила 2950 рублей.

При проведении проверки документы, подтверждающие факт уступки права правообладателями или их представителями на реализацию товаров, имеющих указанные торговые марки (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака, свидетельство на товарный знак), индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Adidas», договоры и соглашения на использование товарных знаков компании с ИП ФИО1 не заключались. Ущерб, причиненный компании «Adidas АГ» действиями ИП ФИО1 определен в размере 42 450 рублей.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Nikе», договоры и соглашения на использование товарных знаков компании с ИП ФИО1 не заключались. Характер и размер ущерба, причиненному правообладателю, не может быть определен, так как аналогичная продукция компанией-правообладателем не производится.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1639 от 11.07.2017 указанная продукция: наушники, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 5 шт.; наушники, маркированных товарным знаком «Nikе» в количестве 9 шт. обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательствами, подтверждающими совершение указанного правонарушения, являются заявления от представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 19.05.2017, представителя правообладателя товарного знака «Nikе» от 04.05.2017, протокол осмотра помещения от 29.05.2017, протокол изъятия вещей от 29.05.2017, заключение эксперта № 1639 от 11.07.2017, информация представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 13.07.2017, информация представителя правообладателя товарного знака «Nikе» от 12.07.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и др. материалы дела.

25.07.2017 и.о Ачинского транспортного прокурора Мачулиным В.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным Ачинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.07.2017 вынесено уполномоченным лицом – заместителем Шарыповского межрайонного прокурора И.о Ачинского транспортного прокурора Мачулиным В.В., действовавшим в пределах своей компетенции. Указанное постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о месте и времени его вынесения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 вынесено с соблюдением прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.05.2017 в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут, проведенной в торговой точке - павильон «Дорожный», расположенной на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном по адресу: 

<

...> установлен факт реализации ИП ФИО1 следующих товаров: наушников маркированных товарным знаком «Adidas»  в количестве 5 шт., из них 4 шт. по цене 230 рублей за 1 шт. и 1 шт. по цене 180 рублей за 1 шт.; наушников маркированных товарным знаком «Nikе» в количестве 9 шт., из них 8 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. и 1 шт. по цене 250 рублей за 1 шт.

Общая сумма направленного на реализацию товара с использованием чужого товарного знака составила 2950 рублей.

При проведении проверки документы, подтверждающие факт уступки права правообладателями или их представителями на реализацию товаров, имеющих указанные торговые марки (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака, свидетельство на товарный знак), индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Adidas», договоры и соглашения на использование товарных знаков компании с ИП ФИО1 не заключались. Ущерб, причиненный компании «Adidas АГ» действиями ИП ФИО1 определен в размере 42 450 рублей.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Nikе», договоры и соглашения на использование товарных знаков компании с ИП ФИО1 не заключались. Характер и размер ущерба, причиненному правообладателю, не может быть определен, так как аналогичная продукция компанией-правообладателем не производится.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1639 от 11.07.2017 указанная продукция: наушники, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 5 шт.; наушники, маркированных товарным знаком «Nikе» в количестве 9 шт. обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательствами, подтверждающими совершение указанного правонарушения, являются заявления от представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 19.05.2017, представителя правообладателя товарного знака «Nikе» от 04.05.2017, протокол осмотра помещения от 29.05.2017, протокол изъятия вещей от 29.05.2017, заключение эксперта № 1639 от 11.07.2017, информация представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 13.07.2017, информация представителя правообладателя товарного знака «Nikе» от 12.07.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и др. материалы дела.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с причинением правообладателю имущественного ущерба в результате продажи контрафактного товара. По указанной причине довод ответчика о возможности назначения наказания в виде предупреждения судом отклонен.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В качестве дополнительного наказания подлежат конфискации предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия от 29.05.2017.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирския транспортная прокуратура)

ИНН 

<

***>

ОКТМО 50701000

р/счет 

<

***>

КБК41511690010016000140

КПП 540701001

БИК 045004001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

Назначение платежа - административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК  РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Красноярского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1998, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия от 29.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж