АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20355/2025

21 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отдела — старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, заместителю начальника Березовского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство;

о признании действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

о признании действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

об обязании Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.12.2025 (онлайн)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

ФИО4 – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия пристава.

Определением суда от 13.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2025.

Определением суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 05.06.2025. Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

02.06.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили материалы исполнительного производства.

05.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением суда от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.

17.06.2025 от судебного пристава ФИО3 поступили дополнительные документы.

01.07.2025 от заявителя поступили письменные объяснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2, а также ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просят:

о признании бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

о признании действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

о признании действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

об обязании Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025. Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) заместитель начальника Березовского РОСП ФИО2

Определением суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025.

Определением суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.

Определением суда от 04.09.2025 производство по делу №А60-20355/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-19822/2025.

Согласно картотеке арбитражных дел, по делу №А60-19822/2025.

Семнадцатым арбитражным судом 17.12.2025 вынесено постановление, следовательно, производство по настоящему делу следует возобновить.

Определением суда от 19.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.01.2026.

В судебном заседании 16.01.2025 судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, о чем вынесено отдельное определение.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

Признать действия начальника Березовского РОСП ФИО1 незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2 незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по 2 исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

Обязать Начальника Березовского РОСП ФИО1, Заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2, СПИ Березовского РОСП ФИО3 восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос.Горноправдинск Ханты-Мансийского р-на Тюменской обл., адрес должника: 620137 

<

...> велось исполнительное производство № 105616/22/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 036004928, выданного по делу А60-367/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Березовское РОСП.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом ходатайства об уточнении, заявитель просит:

Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

Признать действия начальника Березовского РОСП ФИО1 незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2 незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП;

Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по 2 исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

Обязать Начальника Березовского РОСП ФИО1, Заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2, СПИ Березовского РОСП ФИО3 восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 105616/22/66021-ИП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом - исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229- ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства от 27.03.2025 № 105616/22/66021-ИП судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс действий и мер принудительного исполнения, в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд.

В отзыве на заявление СПИ ФИО3 указала, что в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средств, а также сведения об отсутствии счетов должника в банках. Окончание исполнительного производства заинтересованное лицо считает законным.

Исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 67, 67.1, 68 Закона), то есть допущено незаконное бездействие.

Запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них ответчиком в материалы дела не представлены. При этом как утверждает заявитель, указанные запросы были направлены после отмены окончания исполнительного производства, в подтверждение чего заявителем представлены копии соответствующих запросов, датированные после 27 марта 2025.

В связи с этим, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, его бездействие является незаконным, постановление от 27.03.2025 № 105616/22/66021-ИП об окончании исполнительного производства, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств с должника.

С учетом изложенного, соответствующие доводы судебного пристава об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На основании статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО3, следует признать недействительным, бездействие СПИ ФИО3 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2 по утверждению незаконного постановления также следует признать незаконными, так как в случае не утверждения данного постановления должностным лицом, исполнительное производство не было бы окончено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства от 27.03.2025 № 105616/22/66021-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, недействительного постановления об окончании исполнительного производства, утвержденного заместителем начальника Березовского РОСП ФИО2, следует возложить на начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 на основании части 5 статьи 201 АПК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Помимо постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства заявитель оспаривает в судебном порядке акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд инстанции приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) даны следующие руководящие разъяснения: «К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию».

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено: «При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы».

Проверив доводы общества в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229- ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе не осуществление выходов во все адреса должника, не проведение ареста имущества по месту жительства должника, не даче поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление источников доходов должника, не принятие действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах) и окончании исполнительного производства.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 № 105616/22/66021-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Березовского РОСП ФИО3

Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 105616/22/66021-ИП.

Обязать начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО2, судебного приставаисполнителя Березовского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова