/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.В., 

рассмотрел  кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-9265/2017 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Посельскому Михаилу Юрьевичу о взыскании 954 295 руб. 53 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбина» (ОГРН 1124205005583, ИНН 4205241220) и акционерное общество «Прибороремонт» (ОГРН 1024202053160, ИНН 4234002321).

                         Суд установил:   

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Посельскому Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик)о взыскании 954 295 руб. 53 коп. убытков, причиненных в период с 03.04.2012 по 31.03.2015, в связи с неисполнением обязанности по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – ООО «Альбина») платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1 125 кв. м. 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Альбина» и акционерное общество «Прибороремонт» (далее – АО «Прибороремонт», акционерное общество).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска, сославшись на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А27-7881/2017, суды не учли, что в указанном деле не установлено с какого периода ООО «Альбина» начало использовать занимаемые помещения. Считает, что Посельским М.Ю. не совершены действия по сбору необходимых доказательств, подтверждающих факт использования ООО «Альбина» имущества, принадлежащего АО «Прибороремонт»; ответчик владел информацией, что имущество акционерного общества используется без законных оснований, но не осуществил никаких действий по восстановлению нарушенных прав АО «Прибороремонт». Не совершение указанных действий повлекло причинение убытков, выразившихся в невозможности взыскания в  последующем с ООО «Альбина» неосновательного обогащения за иной (кроме периода с 01.04.2015 по 09.12.2016) период.

В отзыве на кассационную жалобу Посельский М.Ю. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, вину ответчика, реальный размер убытков и причинно-следственную связь между допущенным, по мнению истца, правонарушением и возникшими убытками. Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Прибороремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2000, единственным акционером общества является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

Распоряжением МТУ Росимущества от 19.11.2014 № 3-2/377  временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» назначен Посельский М.Ю.

В собственности АО «Прибороремонт» имеется недвижимое имущество – нежилое здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9 а, общей площадью 1 125 кв. м. 

Письмами от 06.05.2015 № 3-6-05/60, от 14.05.2015 № 3-6-05/212, от 26.05.2015 № 3-6-05/575, от 19.05.2015 № 3-6-05/424, от 07.07.2016 № 3-6-07/128, от 12.12.2016 № 3-6-12/19411  и от 12.01.2017 № 3-6-01/113  МТУ Росимущества указывало Посельскому М.Ю. на необходимость принятия мер по защите имущественных интересов АО «Прибороремонт», в частности, обратиться в судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим акционерному обществу имуществом с ООО «Альбина». 

Распоряжением МТУ Росимущества от 01.02.2017 № 3-2/21 полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» Посельского М.Ю. были прекращены. 

Ссылаясь на то, что в результате не совершения Посельским М.Ю. действий по взысканию платы за фактическое пользование имуществом АО «Прибороремонт», акционерному обществу были причинены убытки, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Посельского М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков, в искеМТУ Росимущества отказал. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ (пункт 5 статьи 71 Закона № 208 ФЗ).

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. 

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о не исполнении временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» Посельским М.Ю.  предписаний МТУ Росимущества по сбору документов и по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, об осведомленности ответчика о том, что  имущество акционерного общества используется без законных оснований и неосуществлении при этом действий по восстановлению нарушенных прав АО «Прибороремонт», что повлекло причинение убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало установить совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, а также, с целью обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, проверить наличие недобросовестности и неразумности действий бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица применительно к письменным требованиям МТУ Росимущества, адресованным Посельскому М.Ю.

Суды, отклоняя доводы истца, сослались на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств того, что бездействие ответчика было направлено на причинение вреда обществу, а также то, что вступившим в законную силу постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7881/2017 было установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Альбина» неосновательного обогащения за период с 03.04.2012 по 31.03.2015.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судами не учтено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по делу № А27-7881/2017  исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альбина», заявленным за период с 03.04.2012 по 20.04.2014, а в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересматривалось лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Прибороремонт» за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, обстоятельства пользования ООО «Альбина» принадлежащим АО «Прибороремонт» недвижимым имуществом в иной, кроме как с 01.04.2015 по 09.12.2016, период судами не устанавливались и не проверялись.

Суды, констатировав факт взыскания платы за пользование имуществом акционерного общества за период с 01.04.2015 по 09.12.2016 непосредственно с ООО «Альбина», пришли к выводу о недоказанности убытков у АО «Прибороремонт».

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 62, следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судами вопрос о фактическом получении АО «Прибороремонт» взысканных с ООО «Альбина» по делу № А27-7881/2017  сумм неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016 не исследовался. 

В обжалуемых судебных актах не дана оценка добросовестности и разумности действий/бездействия ответчика с  учетом имеющихся в деле: переписки между МТУ Росимущества и временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» Посельским М.Ю. (т. 1 л. д. 18-24, 30-37), досудебной претензии, адресованной ООО «Альбина» и ответу на нее (т. 1 л. д. 25, 28-29), положений устава акционерного общества и доводов ответчика о непринятии учредителем мер по согласованию и одобрению договора аренды с ООО «Альбина», а также  постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 о передаче арестованного имущества – здания лаборатории с котельной на торги. 

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 10 постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Прибороремонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления № 25, правильно определить процессуальное положение АО «Прибороремонт», оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовать вопрос о фактическом пользовании ООО «Альбина» принадлежащим АО «Прибороремонт» недвижимым имуществом в иной, кроме как с 01.04.2015 по 09.12.2016, период, предложить сторонам представить доказательства фактического получения АО «Прибороремонт» взысканных с ООО «Альбина» по делу № А27-7881/2017  сумм неосновательного обогащения, установить наличие/отсутствие  злоупотребления в действиях временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» Посельского М.Ю., с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9265/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко