ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «24» мая 2023 года Дело № А11-3826/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 марта 2023 года по  делу № А11-3826/2022, принятое по заявлению потребительского общества  взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации  Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской  области, выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на учет  бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность, а  именно газопровода высокого давления, протяженностью 2 650 метров,  диаметр трубы -89 мм, расположенного на территории Куриловского  сельского поселения Собинского района Владимирской области; обязании  администрации Муниципального образования Куриловское Собинского  района Владимирской области в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты  вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на  учет бесхозяйного газопровода и принять его в муниципальную  собственность, определить организацию, которая будет осуществлять  содержание и обслуживание указанного бесхозяйного газопровода высокого  давления, протяженностью 2 650 метров, диаметр трубы -89 мм,  расположенного на территории Куриловского сельского поселения  Собинского района Владимирской области до признания права собственности  на указанный бесхозяйный газопровод,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение  

Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Центральное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Собинская  межрайонная прокуратура  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 № Ю-31-06/2022  сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом  образовании от 26.12.2003 № ВСБ 0632289,  

от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество взаимного обеспечения "Владзернопродукт"  (далее по тексту - заявитель, ПОВО "Владзернопродукт") обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с требованием, с учетом принятого  судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным бездействия администрации Муниципального  образования Куриловское Собинского района Владимирской области (далее -  ответчик, Администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по  постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов с  характеристиками: d = 89 мм, L = 2650M, Р = 6,0 кгс/см2 , год ввода в  эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т., находящегося на территории  Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области  (далее - участок наружных газопроводов); обязать Администрацию в течение  30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу  принять меры по постановке на учет бесхозяйного участка наружных  газопроводов; обязать Администрацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней  с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор на  комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту бесхозяйного  участка наружных газопроводов со специализированной организацией,  осуществляющей техническую эксплуатацию газопровода (техническое  облуживание, ремонт, техническое диагностирование и др. виды работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное  общество «Газпром газораспределение Владимир»; Центральное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир»; Собинская межрайонная прокуратура (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2023  года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПОВО  "Владзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023г.  по Делу № А11-3826/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя в полном объеме.  

ПОВО "Владзернопродукт" не согласно с решением суда первой  инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушения или неправильного применения  норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1  статьи 270 АПК РФ), неприменения закона, подлежащего применению (пункт  1 части 2 статьи 270 АПК РФ) и неправильным истолкованием закона (пункт  3 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, проси решение суда отменить,  требования заявителя удовлетворить.  

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились,  о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ПОВО "Владзернопродукт" на праве  собственности принадлежит нежилое здание (котельную ЗРМ) кадастровый  номер 33:12:010833:480, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>, зарегистрировано 12 октября  2001г., о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 12 октября 2001 г. сделана запись регистрации   № 33-01/15-9/2001-0122.  

21 октября 2013 ПОВО "Владзернопродукт" в ЦУ Ростехнадзора поданы  сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в состав  которых входит "Сеть газопотребления ПОВО "Владзернопродукт", класс  опасности III, per. № А15-00595-018", включающие: - площадку котельной  (Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...>; - участок  наружных газопроводов (Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...>; Вышеуказанный участок наружных газопроводов имеет  следующие характеристики: d = 89 мм, 1 = 2650 м, Р = 6,0 кгс/см2, год ввода в  эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т.  

ПОВО "Владзернопродукт" выдано свидетельство о регистрации  

21.10.2013 в том числе на вышеуказанный опасный производственный объект   № А15-00595-018.  

01 октября 2016 между ПОВО "Владзернопродукт" и АО "Газпром  газораспределение Владимир" заключен договор № СО/531 на техническое  обслуживание спорного участка наружных газопроводов.  

15 мая 2021 ПОВО "Владзернопродукт" поданы сведения  характеризующие опасные производственные объекты. В состав данных  объектов также входит "Сеть газопотребления ПОВО "Владзернопродукт",  класс опасности III, per. № А15-00595-018", включающие участок наружных  газопроводов протяженностью 2650 м.  

Полагая, что участок наружных газопроводов с характеристиками: d=89  мм, Ь=2650м, Р=6,0 кгс/см2, год ввода в эксплуатацию 2000, кол-во ОВ- 0,012т., находящийся на территории Куриловского сельского поселения  Собинского района Владимирской области, не передавался в собственность  ПОВО "Владзернопродукт", заявитель 02.02.2022 обратился в  Администрацию Муниципального образования Куриловское Собинского  района Владимирской области с заявлением о принятии на учет бесхозного  недвижимого имущества - газопровода высокого давления, протяженностью 2  650 метров, диаметр трубы - 89 мм, расположенного на территории  Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской  области, в муниципальную собственность.  

Письмом от 03.03.2022 № 350 Администрация сообщила ПОВО  "Владзернопродукт" о том, что часть данного газопровода с кадастровым  номером 33:12:000000:1109 протяженностью 125 метров, поставлена на  регистрационный учет с дальнейшим заключением договора на его  содержание.  

ПОВО "Владзернопродукт", полагая, что Администрацией допущено  незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по  постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов с  характеристиками: d = 89 мм, L = 2650M, Р = 6,0 кгс/см2, год ввода в  эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т., находящегося на территории  Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской  области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ПОВО "Владзернопродукт"  пояснило, что газопровод высокого давления, расположенный на территории  Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской  области, находится в безнадзорном (бесхозном) состоянии. По мнению  Общества, надлежащее его техническое обслуживание не осуществляется, что  может привести к выходу его из строя и прекращению подачи газа. Между  тем, данный газопровод обеспечивает газом население территории  Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области  (деревни Васильевка и Федоровка). Общество также указало, что статус  газопровода высокого давления как объекта, создающего повышенную  опасность для населения, требует принятия мер по постановке его на учет и  

заключению договора на его содержание со специализированной  организацией для обеспечения безопасности с целью предотвращения  чрезвычайных ситуаций и гибели людей, однако Администрация не  предпринимает необходимых мер, возложенных на нее законодательством в  отношении бесхозяйного имущества. При этом ПОВО "Владзернопродукт"  отметило, что свидетельство о государственной регистрации права серия 33  АА № 097983, выданное 12.10.2001 Собинским филиалом Центра  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Владимирской области, является документом, подтверждающим наличие у  ПОВО "Владзернопродукт" на праве собственности опасных  производственных объектов, которые размешены непосредственно в здании  котельной ЗРМ, по адресу: Владимирская область, 

<

...>. Вместе с тем, участок наружных газопроводов,  находящийся на территории Куриловского сельского поселения Собинского  района Владимирской области, ПОВО "Владзернопродукт" не принадлежит,  на балансе никогда не числился. ПОВО "Владзернопродукт" полагает, что  Администрация как орган муниципальной власти на который возложена  обязанность по организации газоснабжения в границах поселения, обязана  принять меры по своевременному включению в состав муниципальной  собственности спорной системы газоснабжения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации  отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по  постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из актов государственных органов и органов местного самоуправления,  которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по  основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений  науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов  интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;  вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан  и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой  акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,  предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами,  установленными законом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки; признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к  исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является  правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с  целью использования надлежащего способа защиты права.  

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского  округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального,  городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской  Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ организация газоснабжения  населения в границах муниципального района является полномочием органов  местного самоуправления муниципального района и осуществляется в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации и  муниципальными нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса  Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может  находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества,  которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или  

юридическим лицам.  

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или  собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами,  от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931,  установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения,  которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или  от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).  

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по  организации постановки на учет и признанию права муниципальной  собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в  случае, если имеются документальные основания считать такие объекты  бесхозяйными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №  1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности  какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для  признания его бесхозяйным.  

В рассматриваемом случае спорный участок наружных газопроводов  изначально создан для обслуживания недвижимого имущества,  принадлежащего ПОВО "Владзернопродукт" на праве собственности, и связан  с этим имуществом общим назначением.  

Как верно указал суд первой инстанции, ПОВО "Владзернопродукт" на  протяжении длительного времени своими фактическими действиями  проявляло себя как титульный владелец спорного участка сети, заключало  договоры на его использование и указывало его в качестве своего имущества в  отчетах, предоставляемых в Ростехнадзор.  

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений лиц,  участвующих в деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что спорный участок наружных газопроводов, представляющий собой объект  инженерных сетей инфраструктуры объектов, находящихся в фактическом  владении и пользовании ПОВО "Владзернопродукт" на праве собственности,  не может быть признан бесхозяйным имуществом.  

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения  (отсутствии у него документов) факта передачи ему предыдущим  собственником спорного участка наружных газопроводов правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку факт передачи ПОВО  "Владзернопродукт" иного имущества, в том числе указанного в свидетельстве  о регистрации опасных производственных объектов от 21.10.2013 № А1500595, заявителем не оспаривается.  

То обстоятельно, что с использованием данного участка сетей  впоследствии были также подключены жители деревни Васильевка и  Федоровка не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу  

части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на  праве собственности или ином законном основании газораспределительными  сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не  вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и  их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к  указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких  сетей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации  Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской  области отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по  постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи  с чем ответчиком не допущено незаконного бездействия, нарушающего права  и законные интересы ПОВО "Владзернопродукт".  

Доводы ПОВО "Владзернопродукт", изложенные в апелляционной  жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с  чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 марта 2023  года по делу № А11-3826/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу потребительского общества взаимного обеспечения  «Владзернопродукт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья М .ФИО3 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева