ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36073/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44335/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-36073/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее – ответчик, ООО «Агросоякомплект») о взыскании 127 450,25 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.11.2022 № 24/11/22 (далее – Договор) по дату вынесения решения. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно заявил отказ от в части взыскания 25 490,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать 81 680,30 руб. задолженности и 16 907,82 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023, а также 20000 руб. расходов на представителя. Суд первой инстанции принял уточнение.

Решением суда от 17.11.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 25 490,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» взыскана 81 680,30 руб. задолженности, 16 907,82 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя, 3944 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела гражданско-правовых договоров, а также трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 Вывод суда первой инстанции о том, что Акт №438 от 26.12.2022 и Акт №413 от 15.12.2022 составлены на основании табелей учета рабочего времени, считает необоснованным, поскольку указанные табели подписаны исключительно истцом и никогда не направлялись в адрес ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 выполняли какие-либо работы на объекте ответчика, а предъявление требований о возмещении командировочных расходов лиц, которые никогда не являлись на объект ответчика считает злоупотреблением правом со стороны истца. Также по мнению подателя жалобы до момента предъявления истцом доказательств проезда сотрудников истца у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению таких расходов. Отказ суда первой инстанции в снижении неустойки путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает неправомерным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Пионер» (исполнителем) и ООО «Агросоякомплект» (заказчиком) заключен Договор на выполнение сварочных и транспортировочных работ на объекте - Завод по переработке сои, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

По пункту 1.4. Договора начало выполнения Работ - декабрь 2022 года, окончание выполнения Работ - декабрь 2023 года. 

Согласно п. 2.2.9 Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета* 1,25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов. 

В силу п. 3.4. Договора по окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. 

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. 

В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым. 

В период с 28.11.2022 по 25.12.2022 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик работы оплатил, однако не компенсировал расходы на проезд сотрудников исполнителя на основании акта от 15.02.2023 № 52 на сумму 127 450,25 руб., подписанного исполнителем в одностороннем порядке. 

Исполнитель направил заказчику акт от 15.02.2023 № 52. 

ООО «Пионер» направило ООО «Агросоякомплект» претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ООО «Агросоякомплект» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Пионер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (за исключением требований, от которых истцом заявлен отказ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 15.02.2023 № 52, электронные билеты, квитанции по заказу электронных билетов, справки – подтверждение перелета по электронному билету, табели учета рабочего времени, подписанные ООО «Пионер», подписанные сторонами акты от 15.12.2022 № 413 и от 26.12.2022 № 438, составленные на основании табелей учета рабочего времени. 

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Акт №438 от 26.12.2022 и Акт №413 от 15.12.2022 составлены на основании табелей учета рабочего времени, поскольку указанные табели подписаны исключительно истцом и никогда не направлялись в адрес ответчика.

Согласно п. 3.4. Договора по окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. 

В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым.

Согласно п. 2.2.9. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1,25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

Согласно п. 6.1. Договора стороны вправе предоставлять друг другу Договор а также документы, связанные с исполнением Договора, по электронной почте: nechay.sip@gmail.com и info@soya.su; soy100@mail.ru, а также по любой другой электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью определить, что документ исходит от одной стороны и направляется другой стороне настоящего Договора. 

            03.10.2023 в суд первой инстанции предоставлен отзыв на возражения ответчика, к которому приложен принт-скрин электронного письма истца направленного на электронную почту ответчика - soy100@mail.ru с прикрепленными Актом № 438 от 26.12.2022, Актом № 413 от 15.12.2022, счетами на оплату, а также табелями учета времени, затраченного на выполнение работ специалистов ФИО3 и ФИО4        

            Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Работы оплачены ответчиком.

Согласно ст. 66 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ специалистами, стоимость проезда которых взыскана истцом по Акту № 52 от 15.02.2023 на основании п. 2.2.9. Договора.

Также истцом предоставлены проездные билеты и справки, подтверждающие проезд и перелет указанных специалистов. 

Доводы ответчика о выполнении работ специалистами, проживающими в регионе нахождения объекта ответчиком не подтверждены. 

Наличие каких-либо отношений между истцом и специалистами, выполняющими работы не являются юридически значимым фактом, поскольку отсутствует обязательство истца выполнять работы исключительно силами Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. 

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. 

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. 

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. 

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом (письмо Минфина России от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214). 

В материалы дела истцом представлены электронные железнодорожные и авиабилеты и справки авиакомпаний о подтверждении перелетов специалистом исполнителя – ФИО3 

Условиями договора не установлено ограничения привлечения ООО «Агросоякомплект» в качестве специалистов по выполнению работ на объекте ООО «Пионер» исключительно сотрудников исполнителя, а не гражданско-правовым договорам. 

При этом, вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии в материалах дела как трудовых, так и гражданско-правовых договоров, заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих факт трудоустройства специалистов, выполняющих работы на объекте, поскольку работы могли быть выполнены и третьими лицами.

Расчет расходов произведен с учетом условия применения коэффициента 1,25 согласно п. 2.2.9 договора. 

16.02.2023 на электронную почту Заказчика направлен Акт № 52 от 15.02.2023 и счет на оплату работ в размере 127 450, 25 руб., а также проездные билеты.  

Во исполнение указанного пункта истцом были направлены акт и проездные билеты, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 2.2.10. Заказчик оплачивает командировочные и проезд в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии акта и счета на оплату на электронную почту Заказчика.

В установленный п. 3.4. Договора срок ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ или претензию в адрес истца не направил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, что работы выполнялись сотрудниками, постоянно проживающими в близи от объекта. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 81 680,30 руб. задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец начислил 16 907,82 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023 по п. 4.2 договора. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным по праву и размеру. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, и, при этом, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 22.02.2023 № 2202, расходный кассовый ордер от 22.02.2023 № 10 на сумму 20 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку присужденный судом ко взысканию размер судебных расходов соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также объему затраченного представителем истца времени на подготовку процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-36073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина