АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-12957/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва

о взыскании ущерба в сумме 233 766 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует;

ответчика: ФИО1 - доверенность от 01.01.2019, паспорт;

 третьего лица: представитель отсутствует,

                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» (далее-истец, Заказчик, ООО «НСК Сибсервисстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее-ответчик, Исполнитель, ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ») ущерба в сумме 233 766 руб. 73 коп., в связи с кражей имущества на объекте Заказчика и охраняемого Исполнителем по договору охраны  № 212-16 от 13 октября 2016 года. В иске истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в результате чего произошла кража имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав что истцом не доказан факт причинения ущерба, факт нарушением ответчиком обязательств по договору. Указал, что имущество, которое указывает истец в качестве похищенного, не передавалось ответчику под охрану. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

Представитель истца, третьего лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Истец не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял отказа от иска.

Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что состав имущества определяется справкой составленной истцом, пояснил что уголовное дело не окончено, пояснил что инвентаризации похищенного имущества не проводилось, пояснил что актов в соответствие с условиями договора не составлялось.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156  АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из анализа условий договора между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика е оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств «13» октября 2016 года между ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» и ООО «НСК Сибсервисстрой» был заключен Договор № 212-16 об оказании услуг по физической охране (далее по тексту — Договор), по условиям которого Ответчик (Исполнитель)" принял на себя обязательство по охране объекта Заказчика (Истца), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту — Услуги), а Заказчик (Истец) принял на себя обязательство по оплате услуг Исполнителя.

Доводы Истца по иску сводятся к ому, что на объекте Истца в ночь на 07.07.2018 была совершена кража имущества в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору и, как следствие, возникновения обязанности у Ответчика возместить Истцу убытки.

В качестве доказательств наличия убытков, истцом представлены:    

-постановление следователя ОРПОТ о/п№4 «Калининский» СУ МВД России по НСО о возбуждении уголовного дела 311801500052001433 ОТ 16.07.2018, согласно которого в период времени с 23.00 час. 06.06.2018 и по 05.00 час. 07.07.2018, неустановленное лицо проникло в бытовые помещения  по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ООО «НСК Сибсервисстрой», чем причинило материальный ущерб на сумму 233 766 руб. 73 коп.;

-справку, составленную истцом в одностороннем порядке о похищенном имуществе;

-документы о приобретении в собственность истца имущества, которое было похищено.

Иных доказательств представлено не было.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Согласно  п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, пункт 4.1. Договора предусматривает ограниченную имущественную ответственность ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» только за переданные в установленном порядке под охрану имущество, размещенное на объекте и принадлежащее собственникам парковочных мест на законном основании, а так же автомобили собственников парковочных мест.

Аналогично, согласно п.3.1.1 договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану находящегося на объекте имущества, принадлежащего собственникам парковочных мест на законном основании.

В связи с этим, указанные положения договора не позволяют суду прийти к однозначному выводу о вине Исполнителя, вследствие произошедшей кражи и причинно-следственной связи между вредом и действием (бездействием) исполнителя, поскольку доказательств того что похищенное имущество относилось к имуществу указанному в п. 3.1 и 4.1 не представлено. 

Более того, каких либо доказательств того, что имущество, указанное в справке похищенного имущества, передавалось под охрану Исполнителю в установленном договором порядке (п.4.1),  суду представлено не было.

В п. 3.2 договора, установлено, что при возникновении ущерба вследствие кражи предусмотрено, сторонами производится снятие остатков материальных ценностей. Доказательств того, что истец предлагал ответчику принять участие в снятии остатков похищенного имущества не представлено. 

Также не представлено доказательств проведения инвентаризации в установленном в п.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" порядке.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Ответчик несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий у Истца в следующих случая:

Подпункт 4.7.2. Договора устанавливает, что Ответчик освобождается от ответственности за имущественный ущерб, возникающий у Истца, если такой ущерб является следствием невыполнения обязательств Истца по Договору.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением охраной своих обязательств по договору и возникшими у заказчика убытками в связи с хищением товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» о взыскании ущерба в сумме 233 766 руб. 73 коп.- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов