ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13107/2021

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-13107/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 103 894 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 30.04.2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, теплоснабжающая организация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» (далее – ответчик, Общество, потребитель, заявитель) о взыскании 103 894 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-13107/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истец в рамках настоящего дела требует оплаты потерь в тепловых сетях, расположенных между котельной на Костромской, 99  и границами земельного участка, принадлежащего ответчику; при этом граница эксплуатационной ответственности сторонами не определена. Ответчик пояснил, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору теплоснабжения отменяет ранее согласованные сторонами границы ответственности и подразумевает их новое согласование. По мнению Общества, поскольку новые границы сторонами согласованы не были ввиду уклонения истца от рассмотрения предложенных ответчиком границ, не нарушающих имущественные права последнего, требования истца, заявленные в настоящем деле, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, не могут быть признаны обоснованными. Заявитель настаивает, что до момента подтверждения принадлежности тепловых сетей (от точки 15 до врезки на ООО «Скейл», от точки врезки ООО «Скейл» до точки врезки на ООО «Стиль Пласт», от точки врезки на ООО «Стиль Пласт» до стены здания ул. Опалихина, д. 9Б) потребителю, начисление сверхнормативных потерь в тепловых сетях на участке названных тепловых сетей является правомерным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 - без изменения; указывает, что пункт 2 дополнительного соглашение от 20.08.2020 № 1 сторонами не согласован, следовательно, приложения № 2, № 3 к договору от 23.09.2019 № 7535 продолжают действовать в редакции, ранее согласованной и подписанной сторонами. Компания полагает, что позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, находящихся в его эксплуатационной ответственности согласно условиям договора теплоснабжения №7535, является ошибочной, противоречит действующему законодательству и вступившему в законную силу решению суда по делу № A31-14106/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что тепловые сети, оплату потерь в которых истец требует с ответчика, никогда не находилась и не находятся на балансе у Общества, что подтверждается, в том числе оборотно - сальдовой ведомостью. Заявитель считает, что с учетом расположения прибора учета внутри помещения ответчика потери заложены в тариф абонента. Общество обращает внимание, что сторонами подписано без замечаний и разногласий дополнительное соглашение от 20.08.2020 № 1 к договору теплоснабжения 23.09.2019 № 7535, в связи с чем ссылка истца на приложения №№ 1а, 2, 3 к договору в прежней редакции не основана на договоре.

Истец с дополнительными пояснениями представил расчет объема индивидуального потребления ответчика на основании показаний прибора учета, а также справочный расчет объема нормативных потерь на участке сетей 16 м от стены здания до прибора учета; привел пояснения по расчету объема потребления по прибору учета с учетом остановки в работе прибора учета на 1 час в апреле 2021 года. Компания указывает, что по участку тепловой сети протяженностью 16 м от стены здания до прибора учета, а также по участку тепловой сети протяженностью 20 м от точки врезки на Общество до стены здания, ответчику предъявлено 100 % объема потерь, что следует из приложения №3 к договору; по указанным тепловым сетям осуществляется только теплоснабжение ответчика и не осуществляется теплоснабжение других потребителей. По утверждению истца, тепловые сети от точки 15 до здания ответчика не принадлежат Компании, за истцом никакими нормативными документами не закреплена обязанность содержания и обслуживания указанных тепловых сетей. Теплоснабжающая организация пояснила, что проект договора № 7535 был составлен на схожих условиях с предыдущими договорами, то есть на условиях, предложенных и ранее согласованных абонентом. Компания полагает, что включение в стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, стоимости нормативных и сверхнормативных потерь в сетях, находящихся по условиям договора в его эксплуатационной ответственности, предусмотрено пунктом 4.2 договора от 23.09.2019 № 7535.

В дополнительных пояснениях от 24.11.2022 Компания указывает, что часть здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, подключена к тепловым сетям теплоснабжающей организации через участок тепловых сетей от стены здания до точки 15, указанной на схеме теплоснабжения, имеющейся в материалах дела. Согласно схеме теплоснабжения и условиям заключенного договора участок сети внутри части здания ответчика протяженностью 16 м и наружной теплотрассы протяженностью 20 м обеспечивает теплоснабжением только часть здания ответчика, он не является транзитным, иных подключений жилых или нежилых зданий не имеет и по сути представляет собой в совокупности с объектом ответчика единый имущественный комплекс, следовательно, по данным участкам ответчик обязан оплачивать 100% нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии. По утверждению истца, на участках наружной тепловой сети протяженностью 12,5 м и 78,3 м, которые обеспечивают теплоснабжение еще двух потребителей, у ответчика согласно условиям заключенного договора, имеется обязанность оплаты лишь части тепловых потерь (38,06% потерь и 68,36% потерь соответственно).

Обществом в материалы дела представлены копии свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недвижимости, плана части нежилого помещения.

При решении вопроса о возможности приобщения представленных ответчиком документов судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику требования об оплате индивидуального потребления, а также стоимости нормативных и сверхнормативных потерь в сетях (расчет соответствующих потерь, л.д. 50-51). 

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования об оплате потерь в тепловых сетях, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего дела, в числе прочих входит принадлежность сетей ответчику.

Вместе с тем, факт принадлежности тепловых сетей ответчику судом первой инстанций не исследовался и в решении не отражен; при этом Общество, возражая относительно предъявленных требований, указывало на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях (л.д. 9-13).

При изложенных обстоятельствах, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 23.09.2019 № 7535, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора потребитель самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

- второй период платежа - с 19-ого по последнее число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

- третий период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Согласно приложению № 1а к договору объектом теплоснабжения является часть нежилого помещения № 1, нежилые помещения № 2, 4, 5 ул. Опалиха, 9 «б», лит. А,А1.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 - апреле 2021, поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры: от 28.02.2021 № 4202/6783/7535, от 31.03.2021 № 4202/16108/7535, от 30.04.2021 № 4202/21301/7535 на сумму 103 894 рублей 85 копеек.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию от 13.05.2021 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела ответчику предъявлены стоимость объема индивидуального потребления ответчика на основании показаний прибора учета, а также стоимость нормативных и сверхнормативных потерь в сетях, находящихся по условиям договора в эксплуатационной ответственности Общества.

Ответчик указывает, что объем тепловой энергии по прибору учета за спорный период оплачен им в полном объеме.

Согласно позиции Общества, объем поставленной истцом тепловой энергии за февраль 2021 года составил 43,981 Гкал, за март 2021 года – 39,263 Гкал, за апрель 2021 года – 16,981 Гкал.

По расчетам истца, объем индивидуального потребления объекта ответчика за февраль 2021 года составил 45,751 Гкал, за март 2021 года – 38,113 Гкал, за апрель 2021 года – 23,750923 Гкал (с учетом корректировки расхода тепловой энергии расчетным путем за время нештатной работы счетчика).

Проанализировав расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что разница в объемах тепловой энергии, учитываемых сторонами в спорный период, обусловлена использованием истцом указанных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения объемов за период с 25.01.2021 по 23.02.2021, 24.02.2021-23.03.2021, 24.03.2021-23.04.2021; ответчиком объем тепловой энергии определяется также по отчетам о суточных параметрах, но за календарный месяц (01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021-31.03.2021, с 01.04.2021-30.04.2021); кроме того, ответчик не учитывает необходимость корректировки в связи с остановкой в работе прибора учета в апреле 2021 года.

Из пояснений истца следует, что показания прибора учета ответчика предоставляются в адрес истца на электронную почту привлеченной ответчиком сервисной организацией, осуществляющей обслуживание данного прибора учета.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае съем показаний в отчетные даты обеспечивался ответчиком, при этом расчет истца, основанный на снятии показаний прибора учета не с 1 по 31 число месяца, а с 23 - 25 числа месяца по 23 - 25 отчетного месяца, в данном случае с учетом длящегося характера отношений сторон, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным расчет истца, согласно которому объем потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета за февраль-апрель 2021 года составил 107,614923 Гкал.

В отношении предъявленных истцом требований об оплате ответчиком стоимости нормативных и сверхнормативных потерь в сетях судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компанией предъявлены Обществу потери тепловой энергии в 4-х участках сети: в размере 100 % потерь – на участке тепловой сети протяженностью 16 м от стены здания до прибора учета, а также на участке тепловой сети протяженностью 20 м от точки врезки на ООО «Стиль-Пласт» до стены здания; 38,06% потерь – на участке тепловой сети протяженностью 12,5 м от т. 15 (точка врезки в тепловую сеть на территории ул. Костромская, 99) до врезки на ООО «Скейл»; 68,36% потерь – на участке тепловой сети протяженностью 78,3 м от точки врезки на ООО «Скейл» до врезки на ООО «Стиль-Пласт».

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

В рассматриваемом случае, истец указывает, что включение в стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, стоимости нормативных и сверхнормативных потерь в сетях, находящихся по условиям договора (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности) в его эксплуатационной ответственности, предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора. 

Вместе с тем, позиция истца о принадлежности Обществу тепловых сетей от точки 15 до стены здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, не обоснована ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы; доводы Компании в обоснование требований об оплате потерь в указанных пределах на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), отклоняются апелляционным судом, поскольку акты разграничения не являются правоустанавливающими документам на спорное имущество; данные документы должны отражать техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не могут заменять последние.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2012 № 8, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012 следует, что Обществом у ООО «Промышленные инвестиции» приобретены нежилые помещения общей площадью 622,3 кв.м.: основная площадь 445 кв.м., вспомогательная площадь 177,3 кв.м. (в том числе часть нежилого помещения №1. расп. на 1 этаже (комн. №№12.13,22-33); помещение № 2. расп. на 2 этаже (комн. №1); помещение №4, расп. на антресолях (комн. №№ 1-7); помещение №5 расп. на антресолях (комн. №№1-8), инв.№0019/01, лит. А, А1, адрес: 

<

...>. часть нежилого помещения №1, нежилые помещения №№ 2.4.5 (механическая мастерская литера А1).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что Обществом с указанными нежилыми помещениями приобретались в собственность также тепловые сети от точки врезки в тепловую сеть на территории ул. Костромская, 99 (точка 15) до стены спорного здания по адресу ул. Опалиха, 9 «б».

Равным образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что находящиеся во владении Общества нежилые помещения в спорном здании представляют единый имущественный комплекс с наружным участком теплотрассы протяженностью 20 м; доказательства обратного (например, соответствующая техническая документация, в котором здание и инженерные коммуникации составляли бы единый комплекс) истцом в материалы дела не представлены.

Тем более, истцом не обосновано возложение на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии в размере 38,06% от общего объема потерь в участке тепловой сети протяженностью 12,5 м от точки 15 (точка врезки в тепловую сеть на территории ул. Костромская, 99) до врезки на ООО «Скейл» и 68,36% – на участке тепловой сети протяженностью 78,3 м от точки врезки на ООО «Скейл» до врезки на ООО «Стиль-Пласт» (схема представлена в эл. виде 16.11.2022); указанные участки сетей являются транзитными и используются для теплоснабжения нескольких потребителей.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на подписание ответчиком ранее договоров с предшествующими ресурсоснабжающими организациями с условиями о принятии спорных участков сетей в эксплуатационную ответственность потребителя, истец подтверждает, что фактически правоустанавливающие документы на тепловые сети им при подписании акта разграничения с ответчиком не исследовались, при этом ответчик при подписании дополнительного соглашения от 20.08.2020, которым пересматривались тепловые нагрузки на объект, выражал несогласие с отнесением спорных участков сетей к его эксплуатационной ответственности. 

Судебная коллегия отмечает, что потребитель (Общество) является более слабой стороной, полагающейся на профессионализм теплоснабжающей организации, составляющей договор теплоснабжения, в связи с чем ссылка истца на подписание ответчиком акта разграничения к договору от 23.09.2019  № 7535 без разногласий не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии в сетях, которые ему не принадлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика потерь тепловой энергии на участке сети 16 м от внешней стены здания до места установки прибора учета (внутри здания).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Поскольку участок сети 16 м от внешней стены здания до места установки прибора учета находится непосредственно в пределах принадлежащих Обществу объектов в здании, нормативные потери тепловой энергии на данном участке подлежат возмещению ответчиком.

Истцом представлен справочный расчет объема нормативных потерь на указанном участке тепловой сети, согласно которому за спорный период объем потерь составил 2,5632 Гкал.

С учетом изложенного, всего за спорный период обоснованным является предъявление Обществу объема тепловой энергии в размере 110,178123 Гкал (107,614923 Гкал по прибору учета+2,5632 Гкал потери) стоимостью 237 416 рублей 23 копейки

Из расчета истца, а также представленных ответчиком платежных поручений (в эл.виде 28.10.2021) следует, что им за спорный период оплачена сумма 231 826 рублей.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за спорный период задолженность в размере 5 590 рублей 23 копеек (237416,23-231826). Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, с учетом чего аргументы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.

Апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 98 304 рублей 62 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 222 рублей.

Истцу подлежит возврату 2 196 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 10.08.2021 № 43130.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 839 рублей подлежат взысканию с Компании.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Общество представило платежное поручение от 02.09.2022 № 471 на сумму 6 000 рублей, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-13107/2021 отменить в части взыскания 98 304 рублей 62 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-13107/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 590 рублей 23 копейки долга, а также 222 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" 2 839 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 973 рубля 23 копейки долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей, уплаченную по платежному поручению № 43130 от 10.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 471.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин