АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13022/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН: 

<

***>, 150000, 

<

...>)

о взыскании 18 868 рублей 80 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «Северный поток» в г. Кирове) о взыскании в порядке суброгации 18 868 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожной сети Автомобилю был причинен ущерб, который истцом возмещен, в результате чего у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный поток», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 2, ООО «Северный поток» в г. Ярославле).

Истец, ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Северный поток» в г. Кирове представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ответчику 1 не являлось участником ДТП, заявленном в исковом заявлении. В дополнениях к отзыву от 17.12.2020 ответчик 1  пояснил, что муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославль в 2017 году заключен между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток» в г. Ярославле, закупка № 0171200001916001865). Поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является  ООО «Северный поток» в г. Ярославль.

ООО «Северный поток» в г. Ярославле в отзыве на иск, поступившем в суд 02.04.2021, указал, что между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток» (ИНН 

<

***>) был заключен муниципальный контракт от 06.03.2017 (протокол № 0171200001916001865 от 20.01.2017). Ответчик 2 не занимался капитальным ремонтом дорог, а производил только ямочный ремонт и только согласно заявкам заказчика (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля). Капитальный ремонт дорог по ул. Республиканская по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 816-ЭА-17 производило общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.06.2017 в 06 часов 45 минут по адресу: г. Ярославль, ст. Приволжье, д. 8, по Республиканскому проезду произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, который застрахован в САО «ВСК» (страховой полис КАСКО от 25.08.2016 № 16280VO003214, срок действия страхования с 12:22 25.08.2016 по 23:59 24.08.2017).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее - Правила страхования № 171.1) и Правилами страхования транспортных средств от поломок от 10.08.2015 № 156 (далее – Правила страхования№ 156).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020 следует, что водитель ФИО2, управляя Автомобилем, произвел наезд на яму на проезжей части дороги; длина ямы – 3 м, ширина – 3 м, глубина – 0,14 м. В результате автомобиль получил повреждения.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением от 04.07.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

04.07.2017 Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства № 040617760203. 

Поскольку событие было признано страховым случаем, 05.07.2017 истцом выдано направление на ремонт № 5375401/5602868.

Услуги по восстановительному ремонту Автомобиля оказаны ООО «Авто Бизнес Центр Групп». 

Согласно заказ-наряду от 23.08.2017 № 0000056597 стоимость ремонта поврежденного Автомобиля составила 18 868 рублей 80 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 04.09.2017 № 109055.

Полагая, что ООО «Северный поток» в г. Кирове, являясь лицом, ответственным за содержание указанного выше участка автомобильной дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин, ям на проезжей части дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае должны применяться общие положения об ответственности за причинение вреда и возмещении, связанных с этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Факт ДТП и повреждения Автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020, схемой места совершения ДТП, объяснением водителя.

Согласно административному материалу Автомобиль был поврежден в результате наезда на яму на проезжей части дороги по Республиканскому проезду, ст. Приволжье, д. 8 в г. Ярославль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Северный поток» в г. Кирове ссылается на муниципальный контракт, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток» в г. Ярославль (закупка № 0171200001916001865).

ООО «Северный поток» в г. Ярославле, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на муниципальный контракт от 29.05.2017 № 816-ЭА-17 (представлен в материалы дела), по условиям которого ООО «Дорожное управление» обеспечивает соблюдение норм безопасности и компенсирует все издержки, убытки, ущерб, в том числе третьи лицам.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 06.03.2017 № 39-Е-17 (далее – контракт № 39-Е-17), заключенный по итогам электронного аукциона (протокол № 0171200001916001865 от 20.01.2017) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «Северный поток» в г. Ярославле (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году (пункт 1.1 контракта № 39-Е-17).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 39-Е-17 объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта № 39-Е-17 место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году (приложение № 1).

В приложении № 1 содержится титульный список объектов, в том числе: Республиканский проезд, включая проезжую часть путепровода через улицу Советская (начало – ул. Республиканская, конец – ул. Чкалова), группа эксплуатационной значимости: В-1.  

Начало выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта № 39-Е-17).

В пункте 6.1 контракта № 39-Е-17 предусмотрено, что выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году должно быть произведено в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также с соблюдением требований действующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 6).

В пункте 6.8 контракта № 39-Е-17 указано, что подрядчик обязан возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Приложением № 7 к контракту № 39-Е-17 предусмотрено техническое задание, в котором отражены функциональные, технические, эксплуатационные характеристики выполняемой работы, в том числе: при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году подрядчик обязан систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их в установленном пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50567-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 14.1 контракта № 39-Е-17).

Между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол № 0171200001917000528 от 15.05.2017) заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 816-ЭА-17 (далее – контракт № 816-ЭА-17), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта № 816?ЭА?17).

Согласно пункту 1.3 контракта № 816-ЭА-17 место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году (приложение № 1).

В приложении № 1 к контракту № 816-ЭА-17 содержится титульный список автомобильных дорог, в том числе: Республиканский проезд от ул. Республиканской до ул. Угличская.

В пункте 6.16 контракта № 816-ЭА-17 указано, что подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Приложением № 11 к контракту № 816-ЭА-17 предусмотрено техническое задание.

Проанализировав представленные сторонами контракты, суд приходит к выводу, что именно ООО «Северный поток» в г. Ярославля обязан в рамках контракта № 39-Е-17 своевременно выявлять и ликвидировать недостатки в дорожном покрытии, а также не допускать размеры повреждений (выбоин, просадок и т.п.) сверх предельно допустимых.

При этом утверждение ответчика 2 о выполнении таких работ исключительно по заявкам заказчика не подтверждается условиями заключенного с ним муниципального контракта. Также не нашел подтверждения вывод ответчика 2 о том, что ликвидация ям на дорогах входит в предмет муниципального контракта на ремонт № 816-ЭА-17.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовавший в период совершения ДТП, далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2017 следует, что длина ямы, на которую совершил наезд Автомобиль под управлением ФИО2, составляет 3 м, ширина – 3 м, глубина – 0,14 м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что покрытие проезжей части дороги в г. Ярославль, ст. Привольжье, д.8, по Республиканскому проезду в момент совершения ДТП не соответствовало установленным требованиям.

Бездействие ответчика 2, выразившееся в несвоевременном выявлении и устранении повреждений проезжей части автомобильной дороги, а также в отсутствии на дороге предупреждающих временных знаков, позволяющих сделать вывод о наличии повреждений дорожного полотна, повлекло причинение ущерба Автомобилю.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков вследствие бездействия ООО «Северный поток» в г. Ярославле.

Размер ущерба, определен истцом на основании представленного заказа-наряда, ответчиком 2 не оспорен. 

С учетом изложенного требования подлежат взысканию с ответчика 2.

В удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН: 

<

***>, 150000, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 18 868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева