АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2022 годаДело № А53-32907/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москвич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москвич» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 98 350,20 руб.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, по существу которых в удовлетворении требований в части 92 761,92 руб. ответчик просил отказать, указал на повторно заявленную сумму по железнодорожным накладным № ЭШ472672 (дело № А53-20319/2021), ЭЫ157760 (дело № А53-21106/2021), а также отсутствие нарушения сроков доставки по железнодорожным накладным № ЭК581825, ЭК581891, ЭЧ673268. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых указано на уменьшение исковых требований, истец просит суд взыскать пени в размере 67 062,12 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в определении суда от 19.11.2021.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, в электронном виде направил дополни тельные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя ООО «Москвич» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в сентябре 2020 – мае 2021 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 67 062,12 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта закрепляет, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов. 

В абзаце 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона). 

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. 

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), графа 6 транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» указал на повторно заявленную сумму по железнодорожной накладной ЭЫ157760 в рамках дела № А53-21106/2021.

Суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

Так, судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭЫ157760 (вагоны 77403798, 54638259, 58232570) истец являлся грузополучателем, грузоотправителем выступало ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Грузоотправитель ООО «Нефтехимическая транспортная компания» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 875 457,24 руб., в том числе 19 699,56 руб. по железнодорожной накладной ЭЫ157760 (вагоны 77403798, 54638259, 58232570), что подтверждается исковым заявлением, приложенным к нему расчетом, в которых поименован указанная накладная и заявлен тот же период просрочки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-21106/21 исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела № А53-21106/21, исковые требования ООО «Нефтехимическая транспортная компания» на сумму 19 699,56 руб. по железнодорожной накладной ЭЫ157760 (вагоны 77403798, 54638259, 58232570) не оспаривались со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о  том, что по указанной железнодорожной накладной повторно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот же период не допустимо. В данном случае право на взыскание реализовано грузоотправителем выступало ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в рамках дела № А53-21106/21, в связи с чем, не может быть произведено повторное взыскание в пользу грузополучателем.

Аналогичный правовой подход высказан по делу № А53-2721/2021.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожной накладной ЭЫ157760 на сумму 19 699,56 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее, возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается, что вагоны по железнодорожным накладным ЭК581825, ЭК581891, ЭЧ673268 доставлены без просрочки. Суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

По накладной ЭК581825 срок доставки истекал 11.09.2020. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 02.09.2020. По накладной ЭК581891 срок доставки истекал 11.09.2020, вагон прибыл на станцию назначения 02.09.2020. По накладной ЭЧ673268 срок доставки истекал 19.04.2021, вагон прибыл на станцию назначения 11.04.2021. Вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки, следовательно, пени по указанным накладным заявлены истцом необоснованно.

Суд установил, что в составленные на спорную грузоперевозку накладными в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» имеется отметка о наличии договора на продление срока доставки на 10 суток и ссылка на соответствующий договор от 29.03.2016 № 570/ТЦФТО/ГП. Названный договор заключен железной дорогой и грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Москвич».

Как установлено судом, 18.08.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Москвич» произведена отправка грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭК581825, ЭК581891, ЭЧ673268, 

В названных железнодорожных накладных срок доставки груза отражен как 11.09.2020. 

Согласно календарным штемпелям в накладных вагоны прибыли на станцию назначения 02.09.2020. 

Таким образом, согласованный сторонами договор перевозки срок доставки груза не нарушен, в связи, с чем суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней по данной накладной по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. 

Ссылка ООО «Москвич» на расторжение договора № 570/ТЦФТО/ГП от 29.03.2016 отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец на основании железнодорожных накладных, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, предъявил груз к перевозке и при этом не возразил против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

Вопреки мнению истца выводы суда основаны не на допущении возможности грузополучателя согласовать помимо воли грузоотправителя изменение нормативного срока доставки груза, но на оценке действий самого общества как свидетельствующих о согласовании иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно. 

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Москвич» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора № 570/ТЦФТО/ГП от 29.03.2016 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245. 

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу № А40-99713/2020).

Кроме того, суд учитывает правовой подход, изложенный определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020. 

Следовательно, пени в сумме 41 774,28 руб. заявлены истцом необоснованно.

С учетом изложенного обоснованным является следующий размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным – 5 588,28  руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,33%).

С учетом уточнений исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2021 № 743 государственная пошлина в размере 1 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москвич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 588,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 223,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москвич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 743.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова