АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7775/2024

08 октября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России

 

к Межрайонной  ИФНС России № 20 по Саратовской области, 

 

об обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области вернуть денежные средства ООО «Майсендер» на депозитный счет СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ошибочно перечисленные в счет погашения долга другого должника, не имеющего отношения к данным денежным средствам 

 

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1, 

Общество с ограниченной ответственностью «Майсендер», 

Общество с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия»,

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России,

ГМУ ФССП России,

 

при участии в судебном заседании: 

от СОСП по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, представителя налогового органа, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 109047/23/98064-ИП, №102176/23/98064-ИП и № 100963/23/98064-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: 

-постановление судебного пристава-исполнителя №64046/23/195678 от 10.10.2023, выданный органом: МОСП по ИОИП по ГУФССП России по Саратовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 55 353,37 руб.,

-акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2140 от 07.11.2023, выданный органом: Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 112 126,43 руб., 

-постановление судебного пристава-исполнителя № 64046/23/195616 от 10.10.2023, выданный органом: МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 руб., в отношении должника: ООО «Майсендер», в пользу взыскателей УФК по Саратовской области (МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, на общую сумму: 902 888,86 руб.

Исполнительное производство № 102176/23/98064-ИП от 08.11.2023 с суммой долга 112 126,43 руб.

18.12.2023 поступил учтённый документ от взыскателя о частичном погашении в размере 11 370 руб.

18.01.2024 платёжным поручением 987 были распределены денежные средства в размере 55 353,37 руб. в Казначейство России (ФНС России) в счёт погашения долга.

10.31.2024 года на депозитный счёт СОСП по Саратовской области поступили денежные средства в размере 112 126,43 руб. с расчетного счёта АО «БАНК «АГРОРОС». Денежные средства были перечислены в размере 45 403,06 руб. платёжным поручением 1893 в Казначейство России (ФНС России) в счёт погашения долга.

Также на депозитный счёт Отделения 10.01.2024 поступили денежные средства от должника ООО «Майсендер», ИНН 

<

***> платёжными поручениями № 191 в размере 4 894,30 руб. и № 180 в размере 5 105,70 руб.

В связи с тем, что в назначение платежа было указано неверное исполнительное производство 102173/23/64046-ИП, база АИС автоматически прикрепила денежные средства к исполнительному производству № 102173/23/64046-ИП, где должником является ООО «АНК Индустрия», ИНН 

<

***>. Денежные средства были распределены заявками №307 и № 308 в Казначейство России (ФНС России).

У должника ООО «АНК Индустрия», ИНН 

<

***>, нет расчётных счетов в АО «БАНК «АГРОРОС».

По исполнительному производству № 102176/23/98064-ИП в отношении должника ООО «Майсендер», ИНН 

<

***>, долг в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области погашен в полном объёме 05.02.2024.

При выявлении факта ошибочно перечисленных денежных средств, был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области о возврате денежных средств ООО «Майсендер» на депозитный счёт СОСП по Саратовской области, ошибочно перечисленных в счёт погашения долга другого должника, не имеющего отношения к данным денежным средствам.

От Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области 04.03.2024 поступил ответ, в котором, в том числе было сообщено, что соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, возврат вышеуказанных денежных средств на расчетный счет СОСП по Саратовской области не представляется возможным.

На основании изложенного, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. ООО «Майсендер» на депозитный счет СОСП по Саратовской области, ошибочно зачтенные в счет погашения задолженности ООО «АНК Индустрия».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России, ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

В этой связи, ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами. Ответчик как налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей СОСП по Саратовской области денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими Отделению денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова