Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7020/2023

г. Благовещенск

06 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 488,63 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее - истец, ООО «ЖСК», общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 42 488,63 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы неправомерным получением ответчиком арендных платежей по договору аренды от 19.06.2018 № 57, в связи с признанием недействительным права муниципальной собственности, признанием права общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № 2-592/2020.

Стороны в заседание своих представителей не направили.

Истец, в ранее представленных письменных пояснениях указал, что право индивидуальной собственности на квартиру № 39 не могло возникнуть у муниципального образования г. Белогорск в силу закона, поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение было сформировано с целью организации обслуживания МКД, оно относится к общему имуществу собственников помещений в МКД в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010, следовательно, регистрация права муниципальной собственности на квартиру № 39 изначально была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и у МКУ «КИО г. Белогорск» отсутствовали правовые основания для заключения с ООО «ЖСК» договора аренды муниципального имущества.

От истца к заседанию 02.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец просил провести судебное заседание в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить. Указал, что с 27.04.2021 началось течение срока исковой давности для взыскания арендных платежей, произведенных ранее данной даты, а именно платежей, перечисленных ответчику на основании платежных получений № 649 от 23.10.2018, № 1005 от 30.12.2019, № 128 от 27 02 2020, № 802 от 08.09.2020, № 1228 от 30.12.2020, № 231 от 16.03.2021, № 232 от 16.03.2021, № 233 от 16.03.2021. Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанных платежей истекает 29.04.2024, в первый, следующий за днём окончания срока, рабочий день. Течение срока исковой давности для взыскания арендных платежей, перечисленных ответчику на основании платежных получений № 847 от 23.08.2021, № 845 от 23.08.2021, № 846 от 23.08.2021, началось 24.08.2021 на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и закончится 26.08.2024, в первый, следующий за днём окончания срока, рабочий день. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, акт приема-передачи муниципального имущества.

Ответчик в судебное заседание 02.10.2023 своего представителя не направил, документы, запрошенные определением суда, не представил, ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что на момент заключения договора аренды спорное имущество являлось муниципальной собственностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖСК» (ранее - ООО «УК «ПЖТ») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Протокола № 185-УК/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2017.

В данный многоквартирный дом встроено помещение с кадастровым номером 28:02:000089:1119 и адресом: 

<

...>, общей площадью 48,1 м2, право собственности на которое было зарегистрировано 08.06.2018 за Муниципальным образованием г. Белогорск, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2019/237772835 от 09.01.2019.

Спорное помещение с момента застройки использовалось жильцами многоквартирного дома как лифтовая, в нем размещено оборудование, необходимое для исправного функционирования лифтов в данном многоквартирном доме. После регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного помещения между МКУ «КИО г. Белогорск» и ООО «ЖСК» был заключен договор № 57 аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ от 19.06.2018 для исключения возможности передачи данного помещения в наём и сохранения возможности размещения в нем лифтового оборудования.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № 2-592/2020 были удовлетворены исковые требования о признании недействительным права муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что право индивидуальной собственности на квартиру № 39 не могло возникнуть у муниципального образования г. Белогорск в силу закона, т.к. при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома № 23 по ул. Никольское шоссе в г. Белогорск в 1990 году, квартира № 39 была выделена для обслуживания лифтов, и на дату приватизации первой квартиры в МКД - 03.03.1992, данное помещение было предназначено для обслуживания всего МКД, использовалось для обслуживания более одного помещения в здании в качестве нежилого помещения - лифтовой. Поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение было сформировано с целью организации обслуживания МКД, оно относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

У МКУ «КИО г. Белогорск» изначально отсутствовали правовые основания для заключения с ООО «ЖСК» договора аренды муниципального имущества № 57 от 19.06.2018 в отношении квартиры № 39 по адресу: 

<

...>, для размещения в нем лифтового оборудования.

Претензией исх. № 2240 от 13.12.2022 ООО «ЖСК» обратилось к МКУ «КИО г. Белогорск» с требованием вернуть арендные платежи по договору аренды муниципального имущества № 57 от 19.06.2018.

19.01.2023 ООО «ЖСК» был получен ответ об отказе от добровольного возврата оплаченных ООО «ЖСК» денежных средств.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № 2-592/2020 были удовлетворены исковые требования о признании недействительным права муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В решении судом сделан вывод о том, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение было сформировано с целью организации обслуживания МКД, оно относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выводы в решении Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № 2-592/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, поскольку спорное имущество принадлежало собственникам МКД на праве общей долевой собственности, правовые основания для заключения между МКУ «КИО г. Белогорск» и ООО «ЖСК» договора аренды муниципального имущества № 57 от 19.06.2018 в отношении квартиры № 39 по адресу: 

<

...>, для размещения в нем лифтового оборудования, отсутствовали, вследствие чего на стороне МКУ «КИО г. Белогорск» возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование на основании положений ст.ст. 608, 1102 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению обществом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 23.10.2018 по 23.08.2021. Так, ООО «ЖСК» перечислило арендную плату по спорному договору в размере 42 488,63 руб. на расчетный счет МКУ «КИО г. Белогорск», что подтверждается платежными поручениями: № 649 от 23.10.2018, № 1005 от  30.12.2019, № 128 от 27.02.2020, № 802 от 08.09.2020, № 1228 от 30.12.2020, № № 231 от 16.03.2021, № 232 от 16.03.2021, № 233 от 16.03.2021, № 847 от 23.08.2021, № 845 от 23.08.2021, № 846 от 23.08.2021.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и требований о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 01.08.2023 согласно штампу о входящих документах и даты подачи иска через систему «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

На досудебную претензию от 13.12.2022 исх. № 2240 ответчиком дан ответ от 12.01.2023 исх. № 60 (получен истцом нарочно 19.01.2023)

Поскольку истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора, то в пределах срока исковой давности находится период с 01.07.2020.

Таким образом, в части платежей, которые осуществлены до 01.07.2020, истцом пропущен срок исковой давности (платёжные поручения № 649 от 23.10.2018, № 1005 от  30.12.2019, № 128 от 27.02.2020).

Однако, требования о взыскании денежных средств в размере 17 509,05 руб. (платёжные поручения № 802 от 08.09.2020, № 1228 от 30.12.2020, № № 231 от 16.03.2021, № 232 от 16.03.2021, № 233 от 16.03.2021, № 847 от 23.08.2021, № 845 от 23.08.2021, № 846 от 23.08.2021) подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения суда, которым договор признан недействительным, судом отклоняется  по изложенным выше основаниям, данный вывод суда так же подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ судом произведен зачет уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 46 от 24.01.2023). В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 824 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на истца относится госпошлина в сумме 1176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 509,05 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец