АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А66-6366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр системс» ФИО2 (доверенность от 02.01.2023) посредством системы веб-конференция, от общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А66-6366/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс», адрес: 170004, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. НБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 477 623 руб. 62 коп. убытков, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2023 к производству принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды складской техники от 26.09.2022 № 2609-22 и взыскании

59 280 руб. 12 коп. арендных платежей, 75 252 руб. обеспечительного платежа, 14 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037 руб. и расходы на оплату услуг эксперта оставлены на истце по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2025 решение суда от 28.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.09.2022 заключили договор аренды складской техники

№ 2609-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующую складскую технику:

- электропогрузчик Hyster H1/6XN, номер рамы а935В0416; - ричтрак BT RR B7, номер рамы 6048824; - АКБ MARATHON, номер рамы 0100641937.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что арендодатель передает технику в технически исправном состоянии, отвечающем условиям, указанным в спецификации (приложение № 1).

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору в аренду ричтрак марки BT RRB7 заводской номер 6048824, АКБ 0024 и

АКБ 0752. В акте приема-передачи от 04.10.2022 указано, что арендатору передан погрузчик ричтрак марки BT RRB7 заводской номер 6048824; состояние грузоподъемной мачты: норма, состояние роликов ГПМ: норма, общее состояние КП: норма, состояние АКБ: норма, замечания по работе электрооборудования: отсутствуют, состояние: норма, состояние кабины: норма, состояние сидения: разрыв сбоку, загрязнения присутствуют: нет.

В данном акте указано, что арендатор в присутствии арендодателя установил, что техника находится в исправном состоянии, соответствует всем техническим характеристикам и требованиям арендатора. Арендатором ричтрак осмотрен при передаче и принят без замечаний.

На основании пункта 1.4 Договора арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять плановое техническое обслуживание техники.

По двустороннему акту приема техники для диагностики от 07.02.2023 арендодатель забрал ричтрак ВТ RRВ7 номер 6048824 и АКБ MARATHON 0100641937 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., р. 

<

...>, и просил прибыть арендатора 10.02.2023 к 10 час 00 мин для разбора и осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.

В акте описано состояние техники при приемке 07.02.2023: ричтрак ВТ RRВ7 номер 6048824 с АКБ 0024 SN:0712160494-2 на пяти элементах АКБ отсутствует напряжение; на дополнительной АКБ № 0752 SN:0711158781-7 отсутствует напряжение на двух элементах. Дополнительная диагностика АКБ необходима в условиях мастерской.

Внешний осмотр ричтрака выявил наличие вмятин конструкции машины, наличие внешних потертостей, болтается торпеда, потертости на спинке сидения оператора.

Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО4 и скреплен печатью Компании.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО5 10.02.2023 проведено досудебное исследование ричтрака

ВТ RRВ7 заводской номер 6048824, принадлежащего Обществу, в отсутствие представителя арендатора, не явившегося для участия в осмотре и диагностики техники.

По результатам данного исследования выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 22/02-23 составляет

1 400 056 руб. 14 коп. с учетом износа.

Общество 15.03.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, рассчитанной экспертом, с учетом износа и за вычетом стоимости ремонта сидения в общей сумме 1 385 700 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Компания убытки не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о расторжении Договора, о взыскании 59 280 руб. 12 коп. арендных платежей, внесенных за январь

2023 года, 75 252 руб. обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки, возникшие в связи с недостатками возвращенной складской техники, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска о расторжении Договора и взыскании арендной платы за январь 2023 года суд первой инстанции отказал ввиду невозможности расторгнуть в судебном порядке договор,

прекращенный надлежащим исполнением, а также в связи с возвратом техники арендодателю 07.02.2023. Во взыскании обеспечительного платежа отказано, поскольку он зачтен арендодателем в счет убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер

подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По ходатайству Компании по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов от 02.07.2024 № 7539, на момент осмотра ричтрака 19.04.2024 на местах крепления отсутствует выдвижная мачта, АКБ, также не подключена часть гидравлической системы, общее время наработки ричтрака составления 6 525 моточасов.

Эксперты пришли к следующим выводам.

В результате внешнего осмотра ричтрака ВТ RRB7 заводской номер 6048824 обнаружены следующие неисправности/повреждения /дефекты: деформация кресла оператора в виде разрыва наружного матерчатого материала, а также разрыва наполнителя сидушки с минусом материала; деформация накладки щитка приборов (левой боковой) в виде разрыва материала; деформация накладки платформы правой в виде разрыва материала в различных частях; деформация панели платформы правой в виде изгиба материала вовнутрь, с изменением первоначальных геометрических размеров: деформация защитной оболочки жгута проводов в виде разрыва материала, в отсутствие фрагментов; отрыв верхней накладки панели управления; деформация передней декоративной накладки платформы в виде разрыва материала. Все перечисленные повреждения вызваны ударными нагрузками, превышающими прочность материалов, в процессе эксплуатации, кроме кресла оператора, которое повреждено процессом истирания при посадке оператора ричтрака на платформу и выхода с нее, а также телесных движений при непосредственной работе.

Стоимость устранения неисправностей ричтрака BT RRB7 заводской номер 6048824 составляет 1 572 700 руб.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение судебной экспертизы и признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт причинения убытков истцу и наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией техники и выявленными неисправностями, не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается, что арендатор принял ричтрак в надлежащем техническом

состоянии и эксплуатировал его, однако возвратил технику с недостатками, которые подлежат устранению за счет ответчика.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков техники, возвращенной арендатором с дефектами, правомерно удовлетворено судом, поскольку соответствующая обязанность арендатора установлена законодательством и условиями договора.

Судами установлено, что Договор исполнен сторонами, техника возвращена арендодателю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности прекратить обязательство, ранее прекращенное надлежащим исполнением.

В удовлетворении требования о расторжении Договора отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании арендных платежей за январь 2023 года, суды установили факт нахождения техники в указанный период во владении и пользовании арендатора (арендатор возвратил технику 07.02.2023).

Обеспечительный платеж в размере 75 275 руб. учтен при определении расходов на восстановительный ремонт, и не подлежит возврату.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А66-6366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова ФИО1