961/2023-25235(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23618/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя- до и после перерыва ФИО2, доверенность от 24.08.22,  ФИО3, доверенность от 13.12.22,  

от ответчика- до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО4,  доверенность от 25.10.22,  

от третьего лица - до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО4,  доверенность от 19.12.22,  

от иного лица - до и после перерыва ФИО5 доверенность от 23.01.23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, принятое  по делу № А65-23618/2022 (судья Минапов А.Р.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с  участием в деле: третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан, о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, (далее по тексту -  заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО6), обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Татарстан, (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Татарстан в части получения дохода от процентов за 20172018г. от продажи квартир, об уменьшении штрафных санкций в 2 раза, о сокращении  суммы пени.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань  (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, в  удовлетворении заявления ИП ФИО6 отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  было отложено.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с  апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, налоговый орган обратил  внимание, что в суде первой инстанции заявителем оспаривалось решение налогового  органа только в части.  

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.  

Представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в письменном  отзыве, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы,  представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка ФИО6 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 365  817руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на  момент вынесения решения в размере 684 716,28руб., а также налогоплательщику  доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в  общей сумме 3 198 864руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от  22.07.2022 № 2.7-18/023915@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в  части получения дохода от процентов, за 2017-2018 г.г., от продажи квартиры, уменьшить  штрафные санкции в два раза и сократить сумму пеней.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 26.08.2019 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО6, являясь  директором и учредителем ООО «СК Мегаполис», как физическое лицо получал от  общества заемные денежные средства под 1% годовых, а также беспроцентные займы в  соответствии с договорами займов:  

- в 2017 году между ФИО6 и ООО «СК Мегополис» заключены договора  займов под 1% на общую сумму 6 484 000 руб.  

- в 2018 году между ФИО6 и ООО «СК Мегополис» заключены договора  займов под 1% и беспроцентный на общую сумму 1 090 000 руб.  

- в 2019 году между ФИО6 и ООО «СК Мегополис» заключены договора  займов под 1% на общую сумму 27 886 445 руб.  

Судом первой инстанции указано, что на основании п.1, п.3 ст.210 Налогового  кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или  право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной  выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской  Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды,  является, если иное не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса,  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование  налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций  или индивидуальных предпринимателей.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской  Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды,  полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными  

(кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных  предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с  операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в  договоре о предоставлении кредитной карты, налоговая база налога на доходы  физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование  заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех  четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов,  исчисленной исходя из условий договора.  

С 01 января 2016 года изменился порядок исчисления и удержания НДФЛ с  материальной выгоды, возникшей от экономии на процентах по беспроцентным и займам  ниже 2/3 ставки рефинансирования (ключевой), пп.7 п.1 ст.223 НК РФ. С 2016 года при  получении работником дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за  пользование заемными (кредитными) средствами датой фактического получения дохода  признается последний день каждого месяца в течение срока, на который предоставлены  заемные (кредитные) средства, в связи с чем по результатам проверки произведен расчет  материальной выгоды по займам, выданным после 01.01.2017г.  

С 1 января 2018 года согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1  статьи 212 Кодекса, внесенным Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ "О  внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование  налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной  выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212  Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной  выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих  условий:  

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от  организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны  взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит  в трудовых отношениях;  

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой  встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем  обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за  поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).  

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что  налоговые декларации по форме 3 - НДФЛ за 2017, 2018 ФИО6 не  представлялись.  

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена ФИО6  28.02.2020 с отражением доходов, полученных от ФИО7 (сумма дохода 5 340  000руб. (налоговый вычет 5 340 000руб.)) и ООО «СК Мегаполис» (сумма дохода 226  000руб. (сумма удержанного дохода 29 380руб.).  

При этом, 16.10.2020 года представлена уточненная налоговая декларация по  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (доход - 239 440руб.; сумма налога  14 366руб. (239440*6%); сумма СВ 3 545руб.; сумма налога в бюджет 10 821руб.).  

Согласно информационным ресурсам имеющиеся в налоговом органе (АИС  «Налог-3») организацией ООО «СК Мегаполис» представлены справки о доходах по  форме 2-НДФЛ на ФИО6, а именно:  

- за 2019 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых  обязанностей» сумма дохода 226 000руб.;  

- за 2018 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых  обязанностей» сумма дохода 140 000руб.;  

- за 2017 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых  обязанностей» сумма дохода 108 000руб.  

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде ФИО6 являлся лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором  ООО «СК Мегаполис»), то соответственно и получал в данной организации заработную  плату. При этом, в справку 2-НДФЛ не были включены суммы доходов по материальной  выгоде.  

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в  налоговом периоде, исчислять и удерживать налог на доходы физически лиц в  соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ.  

В матсериалы дела не представлено сведений о том, что ООО «СК Мегаполис»  исполнило обязанность по удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды.  Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с  материальной выгоды ООО «СК Мегаполис» в налоговый орган по месту своей  регистрации также не были представлены.  

Судом отмечено, что в силу пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской  Федерации физические лица, получающие доходы при получении которых не был  удержан налог налоговым агентом, за исключением доходов, сведения о которых  представлены налоговым агентам в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК  РФ, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.  

Таким образом, ФИО6 в 2017 и 2018 годах не представил декларации по  форме 3-НДФЛ с указанием доходов в виде материальной выгоды, полученной от  экономии на процентах.  

Доход, полученный ФИО6 будучи ИП в 2019 году в виде материальной  выгоды полученной от экономии на процентах (получены заемные средства под 1%), не  являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской  деятельности, так как НДФЛ с указанных доходов в порядке пункта 1 статьи 226 НК РФ  подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в  данном случае – ООО «СК Мегаполис» или самим физическим лицом - ФИО6  

На основании вышеуказанной статьи, у ФИО6 возникла обязанность  задекларировать доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за  пользование беспроцентного займа в 2017-2019 от ООО «СК «Мегаполис» в организации,  которой ФИО6 является учредителем, а также состоит в трудовых отношениях, как  лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица  (директор).  

Сумма не уплаченного НДФЛ с материальной выгоды за проверяемый период  составила - 313 452рубля.  

Ссылки заявителя на то, что ООО «СК Мегаполис» в связи с началом выездной  налоговой проверки, в конце 2020 года не имело возможности уточнить свои налоговые  обязательства, в отношении физического лица ФИО6, а также предоставить справки  по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года, правомерно судом первой инстанции были  отклонены, поскольку в силу положений п.5 ст.208 НК РФ, ст.210 НК РФ, ст.212 НК РФ,  не является основанием для исключения нарушений со стороны налогоплательщика, так  как не ограничивало его прав по предоставлению в налоговой орган по месту регистрации  справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 и уплаты налога  на доходы физических лиц.  

Судом установлено, что в решении о проведении выездной налоговой проверки  отражены все сведения о лице, в отношении которого проводится налоговая проверка,  само решение о проведении выездной налоговой проверки № 24 от 29.12.2020 получено  лично ФИО6, а поэтому оснований полагать об отсутствии возможности у  

налогоплательщика определить в отношении кого проводилась проверка - в отношении  физического лица или индивидуального предпринимателя, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были  использованы заявителем для строительства жилого дома на земельном участке,  находящемся в собственности ФИО6 с 2013 г., а поэтому дохода в виде  материальной выгоды задекларировано не было, так как не было самого дохода, не могут  быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное  налоговому органу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не  было, указанный довод не заявлялся.  

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки  установлена реализация ФИО6 в проверяемый период 5 объектов недвижимости  (квартир) по договорам уступки права требования к договору участия в долевом  строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района  г.Казани.  

Как следует из материалов дела, на этапе строительства жилого комплекса  «Победа» по адресу пр. Победы, Советского района г. Казани ФИО6 заключал  договоры с ООО «Жилой комплекс «Победа» «Об участии в долевом строительстве 2  очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы», и являлся участником  долевого строительства.  

В каждом договоре предусмотрено, что участник обязан уплатить обусловленную  цену договора. Следует отметить, что оплата, в адрес ООО «ЖК «Победа» по всем  договорам, где ФИО6 являлся участником долевого строительства, отсутствует, а  задолженность ФИО6 закрывается соглашениями о зачете встречных требований.  

ООО «СК Мегаполис» (директор ФИО6) в цепочке строительства жилого  комплекса ЖК «Победа» являлся подрядчиком.  

До срока передачи объекта составлялись соглашения о зачете встречных  однородных требований, где по цепочке задолженности отражались все организации,  которые причастны к строительству жилого комплекса «Победа».  

Соглашение № П-14/280 о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 4  786 680руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК  Мегаполис» - ФИО6), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК  «Мегаполис» перед ФИО6 на сумму 4 786 680руб., возникшую на основании  заключенного между ними договора займа № б/н от 07.05.2018.  

Соглашение № П-14/279 о зачете встречных требований от 08.10.2018 на сумму 4  926 090руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК  Мегаполис» -ФИО6), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК  «Мегаполис» перед ФИО6 на сумму 4 926 090руб., возникшую на основании  заключенного между ними договора займа № 1 от 17.09.2018.  

Соглашение № П-15/369-1 о зачете встречных требований от 19.06.2018 на сумму  1 000 000руб., № П-15/369-2 от 20.06.2018 на сумму 3 067 200руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК Мегаполис» - ФИО6), в  данном соглашении прописана задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ФИО6  на сумму 4 067 200руб., возникшую на основании заключенного между ними договора  займа № б/н от 02.04.2018.  

Соглашение № б/н о зачете встречных требований от 05.10.2016 на сумму 4 142  242руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК  Мегаполис» - ФИО6), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК  «Мегаполис» перед ФИО6 на сумму 7 620 067руб., возникшую на основании  заключенного между ними договора займа № 1 от 01.08.2016.  

Затем, между ФИО6 и покупателями квартир (физическими лицами)  составлялись договора уступки права требования, по договорам согласие на продажу  квартиры давал застройщик - ООО «ЖК «Победа». Реализованная квартира  

регистрировалась на собственников в регистрационной палате, оплата стоимости  квартиры покупателями в адрес ФИО6 осуществлялась либо наличными денежными  средствами, либо перечислением денежных средств на лицевой счет налогоплательщика.  

Квартиры, переданные на стадии строительства ФИО6, а затем  реализованные ФИО6, являлись доходом ООО «СК «Мегаполис». Но полученные  денежные средства ФИО6 от реализации квартир не поступали ни в кассу ООО  «СК Мегаполис», ни на расчетный счет ООО «СК Мегаполис».  

Всего ФИО6 произвел реализацию квартир в жилом комплексе «Победа» по  пр. Победы Советского района г. Казани на общую сумму 20 225 892руб.  

В ходе проверки сделок (договоров займа) между взаимозависимыми лицами  ФИО6 и ООО «СК Мегаполис» установлено, что организация подконтрольна  проверяемому налогоплательщику, и действует в своих интересах и на свой риск,  реальных функций по погашению займа не выполняет. Стороны сделок оформляют  документы от своего имени в интересах проверяемого налогоплательщика.  

В виду того, что ФИО6 является взаимозависимым лицом и конечным  бенефициаром организации ООО «СК Мегаполис», была создана схема, посредством  заключения договора долевого строительства с застройщиком, и составления фиктивных  договоров займа с ООО «СК Мегаполис» с целью получения ФИО6 имущества в  виде квартир без фактической уплаты и соответственно получения материальной выгоды,  при дальнейшей реализации данного имущества.  

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной налоговым органом  следует, что она официально не числилась бухгалтером в ООО «СК Мегаполис», по  просьбе ФИО6 помогала вести отчетность в ООО «СК Мегаполис» и учет  деятельности ИП ФИО6; материальную выгоду от экономии на процентах ФИО6 за 2017, 2018, 2019 годы не рассчитывала.  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры займа, однако  доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете указанных в соглашениях  сумм, материалы дела не содержат.  

Сам ФИО6, допрошенный налоговым органом показал, что внес денежные  средства либо в кассу ООО «СК Мегаполис», либо рассчитался с контрагентом, которого  назвать не смог. Также налогоплательщик представил договоры займа. Однако в ходе  выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в кассу не  вносились, также не перечислялись на расчетный счет ООО «СК Мегаполис» и в адрес  иных контрагентов.  

Данные обстоятельства подтверждаются проведенным налоговым органом  анализом карточек счетов, полученных при проведении мероприятий налогового  контроля.  

ООО «СК Мегаполис» представило соглашения о зачете встречных однородных  требований и договор займа, согласно которым, ФИО6 «Займодавец», ООО «СК  Мегаполис» «Заемщик».  

Запрашиваемые копии первичных документов по взносу заемных средств (ПКО,  платежное поручение), анализ счетов 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, по которым могут быть  отражены взаимоотношения ФИО6 с ООО «СК Мегаполис», не представлены.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО6 фактически не  заключал договор займа с организацией ООО «СК Мегаполис» и не вносил реальных  денежных средств ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия.  

Кроме того, материалами дела установлено, что в целях инспекцией у  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан запрошены документы в  отношении ООО «СК Мегаполис». Установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости,  бухгалтерский счет № 67 обществом не открыт, следовательно, займы в период 2017,  2018, 2019 годы не поступали и не выдавались.  

Налогоплательщиком в Управление ФНС по РТ был представлен приходный  кассовый ордер № 1А от 02.04.2018, согласно которому ФИО6 внес в кассу  организации ООО «СК Мегаполис» денежные средства в сумме 4 067 200руб. с  корреспонденцией бухгалтерского счета дебет 50 «касса», кредит 67.03 «расчеты по  долгосрочным кредитам и займам», основание-договор займа № б/н от 02.04.2018, а также   № 2А от 07.05.2018, согласно которому ФИО6 внес в кассу ООО «СК Мегаполис»  денежные средства в сумме 4 786 680руб. с корреспонденцией бухгалтерского счета дебет  50 «касса», кредит 67.03 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», основание -  договор займа № б/н от 07.05.2018 года.  

Однако в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год ООО «СК Мегаполис»,  отсутствует 67 счет, соответственно по данному счету не было движения денежных  средств.  

Также, заявителем представлен приходный кассовый ордер № 5 от 01.04.2019 - принято от ФИО6 дебет счета 50 кредит счета 66.03 - 7 000 000руб., основание - оплата за жилую квартиру в жилом комплексе «Победа» по проспекту Победы Советского  района г. Казани.  

Ранее, предоставленные документы во время выездной налоговой проверки, а  именно приходно-кассовый ордер № 5 от 01.04.2019 имел следующую формулировку:  принято от ФИО6 - 7 000 000руб., основание возврат денежных средств по договору  купли-продажи недвижимого имущества № 32/1324,1325,1315 от 06.12.2018 года.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие установленные  налоговым органом обстоятельства, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что  денежные средства от продажи, являются долгом, а не доходом заявителя, признаются  апелляционным судом несостоятельными, противоречащие материалам дела.  

Как вытекает из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пунктах 7 и 11  постановления № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53),  выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий  финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых  сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных  к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение  действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений  законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9  постановления № 53).  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговым органом установлено, что ФИО6 фактически не заключал  договора займа с организацией ООО «СК Мегаполис» и не вносил реальных денежных  средств ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном  характере действий ФИО6, направленных на неуплату НДФЛ, связанных со  сделками с ООО «СК Мегаполис», и заявленных по первичным документам в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем построения искусственных  договорных отношений между данными контрагентами и имитации реального исполнения  сделок, что свидетельствует о нарушении проверяемым лицом положений пункта 1 статьи  54.1 НК РФ.  

Кроме того, требование заявителя о сокращении суммы пени ввиду  необоснованного затягивания проверки судом первой инстанции правомерно отклонено, в  силу следующего.  

Пунктом 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок  проведения налоговой проверки - выездная налоговая проверка не может продолжаться  более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в  исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

В соответствии со справкой о проведении выездной налоговой проверки от  24.08.2021 (получено лично ФИО6 24.08.2021) проверка назначена на основании  решения налогового органа № 24 от 29.12.2020:  

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании  решения налогового органа от 30.12.2020 № 57 (основанием приостановки выездной  налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в  соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ);  

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  решения налогового органа от 11.06.2021 № 32;  

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании  решения налогового органа от 28.07.2021 № 82 (основанием приостановки выездной  налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в  соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ);  

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  решения налогового органа от 13.08.2021 года № 83.  

Таким образом, законных оснований полагать о необоснованном затягивании  налоговой проверки не имеется.  

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций  необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении  вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как  справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также  вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов  налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и  соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы  или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое  материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за  совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Таким образом, п.1 ст.112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень  смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к  числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.  

Пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового  правонарушения.  

Из содержания п.1 и п.2 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что штраф - это налоговая санкция, которая устанавливается и применяется как мера  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за  которое настоящим НК РФ установлена ответственность.  

Налогоплательщик просил учесть обстоятельство, смягчающее ответственность,  приводя довод, о том, что заявителем налоговое правонарушение совершено впервые.  

Из представленных налоговым органом документов следует, что по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено благотворительная деятельность  ФИО6, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика, в связи с чем,  на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций налоговым органом  был уменьшен в 4 раза.  

Обстоятельство, в виде совершения налогового правонарушения впервые, на  которое ссылается заявитель, искажает суть привлечения к ответственности, и как  следствие налоговые санкции теряют свое юридическое значение как меры превентивного  

(предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности  (справедливости) при возложении ответственности.  

Других обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, налогоплательщиком не приведено.  

Таким образом, исследовав, все представленные суду документы в их  совокупности суд пришел к правильному выводу, что вынесенное налоговым органом  решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о  налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, а  поэтому правомерно в удовлетворении заявления отказал.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что руководствуясь пунктом  3 статьи 31 НК РФ Управлением ФНС России по Республике Татарстан отменено решение  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 15.04.2022 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 (в период действия Постановления   № 497 от 28.03.2022).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу   № А65-23618/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Относительно апелляционной жалобы ООО "СК Мегаполис» суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление  N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по  результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к  своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,  права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому  пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции  установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и  обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление  суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд  апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22  Постановления N 36).  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и  рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный  акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в  деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и  законных интересах ООО "СК Мегаполис», не затрагивает непосредственно его права и  обязанности.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

В ходе проверки сделок (договоров займа) между взаимозависимыми лицами  ФИО6 и ООО «СК Мегаполис» установлено, что организация подконтрольна  проверяемому налогоплательщику и реальных функций по погашению займа не  выполняет. Стороны сделок оформляют документы от своего имени в интересах  проверяемого налогоплательщика ФИО6  

ООО «СК Мегаполис» указывает, что налоговый орган признал договора займа от  17.09.2018 на сумму 4 926 090 руб.; от 07.05.2018 на сумму 4 786 680 руб.; от 02.04.2018  на сумму 4 067 200 руб.; от 01.12.2017 на сумму 2 777 600 руб., заключенные между ИП  ФИО6 и ООО «СК Мегаполис» ничтожными.  

Между тем, решение налогового органа, а также обжалуемый судебный акт не  содержат вывод о ничтожности договоров займа.  

Налоговым органом было установлено, что ФИО6 как взаимозависимым  лицом и конечным бенефициаром организации ООО «СК Мегаполис», была создана  схема, посредством заключения договора долевого строительства с застройщиком, и  составления фиктивных договоров займа с ООО «СК Мегаполис» с целью получения  ФИО6 имущества в виде квартир без фактической уплаты и соответственно  получения материальной выгоды, при дальнейшей реализации данного имущества.  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры займа, вместе с тем  факты отражения в бухгалтерском и налоговом учете указанных в соглашениях сумм,  отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  денежные средства в кассу не вносились, также не перечислялись на расчетный счет ООО  «СК Мегаполис» и в адрес иных контрагентов.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки были  установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий  ФИО6, направленных на неуплату НДФЛ, связанных со сделками с ООО «СК  Мегаполис», не свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушаются права  ООО «СК Мегаполис».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя не  распространяются.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2  Постановления N 36).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного  акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не  затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем ходатайство о восстановлении  срока для обжалования решения отклоняется судом, производство по апелляционной  жалобе ООО "СК Мегаполис» подлежит прекращению, а госпошлина возврату лицу ее  оплатившему.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СК Мегаполис» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу № А6523618/2022, прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО6  государственную пошлину в размере 1500 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу   № А65-23618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович