ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4676/2018

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу           № А17-4676/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к  Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 и удовлетворить заявление о признании незаконным постановления  от 17.06.2016 № 10.2-Пс/085-0002пк-2016, в случае отказа в признании незаконным постановления просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют задачам производства по делам об административных правонарушениях. Предприниматель не согласна, что нарушение срока отправки копии постановления не является существенным процессуальным  нарушением и не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку не послужило препятствием для реализации права на судебную защиту заявителя жалобы. Обращает внимание суда, что копия оспариваемого постановления направлена с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока более чем на 2 года. Реализованное предпринимателем право на судебную защиту не может быть расценено в качестве признака отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа. Указывает, что если считать имеющим место факт отправки копии постановления в 2016 году, то неминуемыми являются последствия, предусмотренные частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьей 31.9 КоАП РФ.  Кроме того, считает, что  суд не рассмотрел возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2018 № 11-14/9982 возражает против доводов заявителя жалобы, обращает внимание суда, что сведения о производственном контроле до настоящего времени не представлены,   позиция предпринимателя  об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представили  ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании свидетельства о регистрации от 26.05.2015 № А16-04314 эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: объекты, где используются подъемные сооружения, рег. номер А16-04314-0001, расположенный по адресу: 153033, 

<

...>. (л.д.35). 

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением  требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемом опасном производственном объекте административным органом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997        № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263,  предпринимателем в срок до 01.04.2016 не представлены сведения об организации производственного контроля за 2015 год на указанном объекте.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО4 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 и принял  постановление от 17.06.2016 № 10.2-Пс/085-0002пк-2016  о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании данного постановления, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительность деяния. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила № 263).

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотрен пунктом 15 Правил № 263, из содержания которого следует, что ежегодно по сроку до первого апреля представляются сведения, относящиеся как к текущему году,  так и за прошлый год.  В частности, в силу подп. «а» пункта 15 Правил № 263 в состав представляемых ежегодно сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается не представление  сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по сроку до 01.04.2016.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан. Вина предпринимателя в его совершении установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2016       № 10.2-0002пк-Пр/085-2016. Уведомление от 29.04.2016 № 10-16/2419 было направлено по месту жительства и получено 06.05.2016,  о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие заявителя, была направлена ИП ФИО4 в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и получена предпринимателем  31.05.2016.  Также ИП ФИО4 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07.06.2016.

Таким образом, предпринимателю должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении была предоставлена возможность реализации предусмотренных КоАП РФ прав и процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности Центральным  управлением Ростехнадзора соблюдена, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении доводов предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 29.11 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предпринимателя 28.06.2016 и не было получено предпринимателем. 16.05.2018 копия постановления повторно направлена предпринимателю и была  получена 23.05.2018.

Ввиду отсутствия в материалах дела почтового конверта с почтовым идентификатором 15300094371768, которым копия постановления была направлена 28.06.2016,  суду первой инстанции  объективно не представлялось возможным оценить правомерность возврата данного почтового отправления органом почтовой связи за истечением срока хранения  в соответствии с установленными правилами.  

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи  29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации  предпринимателем права на судебную защиту (срок на обжалование проставления судом первой инстанции исчислен с даты получения его копии 23.05.2018, заявление рассмотрено по существу). В связи с чем, несоблюдение административным органом срока направления копии постановления, правильно не признано судом первой инстанции как существенное нарушение процессуальных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Размер определенного административным органом и сниженного судом административного наказания установлен предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имело место непредставление в установленный законодательством срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу          № А17-4676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1