ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29875/2020

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы АО «Криогенмаш», АО «Интертехэлектро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по заявлению АО «Криогенмаш»  о замене взыскателя с ООО «Гертек» на АО «Криогенмаш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) заявление акционерного общества «Агро-оборудование» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гертек», введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гертек», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гертек» возложено на ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Гертек» на сумму 204 679 703,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гертек» с последующим взысканием  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гертек» 211 920 103 рубля 93 копейки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Криогенмаш» о замене взыскателя с ООО «Гертек» на АО «Криогенмаш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части требования в размере 10 018 944 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.02.2024 следующего содержания: «Заявление удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Гертек», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Криогенмаш» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 10 018 944 руб. 96 коп.».

АО «Криогенмаш», АО «Интертехэлектро» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Интертехэлектро» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства по основаниям неразрешения судом первой инстанции указанного спора, невозможности явки представителя АО «Интертехэлектро» в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку применительно к положениям статьи 143 АПК РФ в данном случае не доказана невозможность их рассмотрения по существу, учитывая, что вопрос о переходе к кредиторам части права требования к субсидиарному ответчику в данном случае подлежит разрешению с учетом абз. 3 п.13 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии  статьей 158 АПК РФ также отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гертек» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточным для погашения судебных расходов по делу, и письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства.

В то же время 15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора –ООО «СтройСфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на сумму 204 679 703,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гертек» с последующим взысканием  с ФИО1 в пользу должника – ООО «Гертек» 211 920 103 рубля 93 копейки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора АО «Криогенмаш» о пропорциональной замене взыскателя с ООО «Гертек» на АО «Криогенмаш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Суд первой инстанции сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, посчитал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, подтвержденными и общий размер субсидиарной ответственности, равным 211 920 103,93 руб., а также учитывая выбор кредитором способ распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, в виде уступки права требования к ответчику в размере требований кредитора посчитал возможным взыскать денежную сумму в размере 10 018 944 руб. 96 коп. в пользу кредитора АО «Криогенмаш», заменив в порядке ст. 48 АПК РФ должника как взыскателя по данному требованию.

Апелляционная жалоба АО «Криогенмаш» обусловлена несогласием с размером признанной судом обоснованной суммы требований имеющихся у АО «Криогенмаш», апелляционная жалоба также обусловлена несогласием с таким размером, однако мотивирована фактами отмены судебного акта, которым установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Действительно из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 № Ф06-12586/2023 по делу № А65-29875/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-29875/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гертек» 211 920 103,93 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен, соответствующий судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по требованию, в рамках которого АО «Криогенмаш» ходатайствовало об осуществлении процессуального правопреемства, не определен, в связи с чем обособленное определение пропорциональной части размера требований АО «Криогенмаш» к субсидиарному ответчику не представляется в настоящее время возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, определение размера требований каждого из заинтересованных кредиторов, очередности их удовлетворения, осуществляется одновременно с установлением общего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в судебном акте об определении размера такой ответственности.

С учетом того, что обжалуемым судебным актом вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен преждевременно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 до настоящего времени не определен, а заинтересованные лица выразили намерение на получение пропорциональной части требований к субсидиарному ответчику, соответствующий вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора о размере субсидиарной ответственности ФИО1

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод о возможности процессуального правопреемства сделан судом первой инстанции преждевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для совместного разрешения с обособленным спором о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-29875/2020 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова