﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4945/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-39749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее – общество "Компрессорное оборудование") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-39749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компрессорное оборудование" – Овчинникова А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2);

акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее – общество "Уралкомпрессормаш") – Смольникова Е.Г. (доверенность от 25.08.2020).

Общество "Компрессорное оборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании 5 030 479 руб. неосновательного обогащения, а также 640 200 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компрессорное оборудование" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные ответчиком на основании платежного поручения от 01.11.2018 № 3408, являются исполнением обязательств по договору                      от 22.06.2012 № 1. По мнению истца, приняв в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика платежное поручение от 01.11.2018 № 3408, суды не признали имеющими существенное значение для дела обстоятельства, вытекающие из договора от 22.06.2012 № 1, фактически указав, что данный договор и все вытекающие из него последствия не относятся к делу. 

Общество "Компрессорное оборудование" полагает, что вывод судов о том, что истец самостоятельно указал в платежном поручении на возврат ошибочно перечисленной суммы, что не может являться основанием для признания суммы в размере 5 000 000 руб. неосновательным обогащением, противоречит нормам материального права, в то время как обстоятельства, указанные в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены. 

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 479 руб., представляющего собой денежные средства, перечисленные за ответчика в пользу третьего лица, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых произведена оплата.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкомпрессормаш" просит обжалуемые судебные акты требований оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец согласно письму от 31.08.2018 № 032-УФ по платежному поручению от 31.08.2018 № 172 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" денежные средства в размере 30 479 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету № 18-00241250909 от 27.08.2018 за АО "Уралкомпрессормаш".

Кроме того, истец платежным поручением от 01.11.2018 № 218 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы".

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по вышеуказанным операциям и уклонение ответчика от исполнения претензионных требований о возврате денежных средств (письмо от 15.02.2020), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в доказательство безосновательности требований истца в части взыскания 30 479 руб. в качестве неосновательного обогащения, представил в материалы дела письмо от 31.08.2018 № 032-УФ, согласно которому ответчик в лице генерального директора Портягина В.Г. поручил истцу, директором которого является Войнова Л.В., произвести оплату счета от 27.08.2018                   № 18-00241250909 на сумму 30 479 руб., указав, что соответствующая оплата пойдет в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Назначение платежа, содержащееся в платежном поручении от 31.08.2018 № 172 на сумму 30 479 руб., содержит непосредственное указание на вышеуказанное письмо ответчика от 31.08.2018 № 032-УФ, а также сведения о совершении платежа именно за ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.08.2018                  № 172 на сумму 30 479 руб. осуществлено истцом при наличии к тому соответствующего основания - поручения ответчика, оформленного письмом              от 31.08.2018 № 032-УФ в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств, погашение которых могло бы осуществляться посредством перечисления денежных средств за ответчика третьему лицу, с учетом следующего.

Как установлено судами, ответчик, поручая истцу перевод денежных средств в пользу третьего лица, в письме от 31.08.2018 № 032-УФ непосредственно указал, что оплата пойдет в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.08.2018                  № 172 истец был ясно осведомлен об основаниях поручения и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, совершая перевод денежных средств по платежному поручению от 31.08.2018 № 172 с указанием в назначении платежа на письмо от 31.08.2018 № 032-УФ, истец не имел возражений относительно действительного наличия перед ответчиком неисполненного обязательства, погашение которого возможно посредством перевода денежных средств в пользу кредитора ответчика (третьего лица). Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в момент совершения спорного платежа соответствующих возражений относится к гражданско-правовым рискам самого истца, который, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить действительное наличие соответствующего обязательства до исполнения поручения ответчика.

Исходя из установленной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактическое исполнение истцом поручения ответчика, изложенного в письме от 31.08.2018 № 172, предполагает действительное наличие соответствующего обязательства, а бремя предоставления доказательств обратного в рассматриваемом случае относится именно на истца. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить ничтожность поручения, изложенного в письме от 31.08.2018 № 032-УФ, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов истца об ошибочном переводе в пользу ответчика 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 218 и о наличии в этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения суды правомерно заключили следующее.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды установили, что 01.11.2018 ответчик, получив в банке кредит в размере 5 000 000 руб., перечислил в пользу истца 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 22.06.2012 № 1".

Истец в тот же день перечислил ответчику 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы".

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения по платежному поручению от 01.11.2018 № 218 ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в 2017-2018 г. истец неоднократно получал от ответчика денежные средства и в тот же день возвращал денежные средства в том же или меньшем размере ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, актами сверок взаимных расчетов за 2017 г. и 2018 г., содержащими подписи сторон и оттиски печатей. Действительность актов сверок и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся 01.11.2018 между сторонами финансовые операции тождественны операциям, неоднократно проводившимся в течение 2017-2018 г., в связи с чем правильно отклонил довод истца об ошибочном характере перевода денежных средств по платежному поручению от 01.11.2018 № 218.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика относительно существования соответствующих финансовых операций. Ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал на нахождение сторон в спорный период в отношениях связанности (аффилированности) через директоров Портягина В.Г. и Войнову Л.В., последующее освобождение Портягина В.Г. с должности генерального директора ответчика, предъявление ответчиком в рамках дела                              № А60-33421/2020 к Портягину В.Г. требований о взыскании убытков, фактическое наличие корпоративного конфликта, "искусственный характер" требований истца.

Аргументированных возражений по соответствующим доводам ответчика истец не привел, доказательств иного не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, систематический характер возвратных операций в 2017-2018 г., а также фактические обстоятельства, при которых совершен платеж по платежному поручению от 01.11.2018 № 218 и указанное в нем назначение платежа, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору                   от 22.06.2012 № 1 судом апелляционной инстанции правильно отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что по состоянию на 01.11.2018 истец по объективным причинам не мог знать о наличии соответствующей задолженности, в связи с чем ошибочно возвратил спорные денежные средства.

При этом апелляционный суд правильно указал, что из имеющегося в деле акта сверки за 2018 г. напротив следует, что по состоянию на 30.09.2018 истец был осведомлен о наличии задолженности и ее размере, несмотря на что, получив от ответчика 01.11.2018 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору, в тот же день осуществил возвратный платеж в пользу ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие, что в период с октября по ноябрь 2018 г. (помимо 01.11.2018) ответчик дополнительно перечислял истцу денежные средства в качестве оплаты по договору 22.06.2012 № 1. При этом, как верно отметил апелляционный суд, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не исключает прав истца на предъявление самостоятельных требований к ответчику, вытекающих из договора от 22.06.2012 № 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу                   № А60-39749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук