СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16767/2021(5)-АК

Дело № А60-43000/2020

15 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3: ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» и индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-43000/2020 о признании ООО «Феникс» Металлстрой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлообработка»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (далее – ООО «Скиф-Мет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» МЕТАЛЛСТРОЙ (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Феникс» МЕТАЛЛСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2025) заявление ООО «Скиф-Мет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021, на сайте ЕФРСБ 20.02.2021 (сообщение №6222001).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ООО «Феникс» Металлстрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 (сообщение №7865325).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2023 заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 06.09.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО5 о привлечении «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по обособленному спору.

В судебном заседании 22.11.2023 судом принято уточнение заявленных требований, из которых следует, что кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО7, ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлообработка» (ИНН 

<

***>), и взыскать убытки, причиненные действиями указанных лиц в солидарном порядке.

В связи с этим к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Металлообработка».

В судебном заседании 22.08.2024 ИП ФИО5, ООО «Скиф-Мет» заявлено об уточнении требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО7, ООО Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от требования к ООО «Металлообработка» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (с учетом того, что конкурсным управляющим требования к ООО «Металлообработка» не предъявлялись).

Суд счел возможным привлечь ООО «Металлообработка» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Определением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) принят отказ ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5 от требования к ООО «Металлообработка» о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено. Заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию с ФИО3 в пользу должника взыскано 218 179,47 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кустова А..И. и ООО «Феникс - Металлстрой» (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по требованию в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу №А60-43000/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) вышеназванные судебные акты по делу №А60-43000/2020 оставлены без изменения.

22.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Феникс» Металлстрой (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО3 и ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>) 8 288 952,0 руб.; процентов на сумму требований ООО «Скиф-Мет» и ФНС России в размере 4 514 292,05 руб., начиная с 21.06.2025 до момента фактического исполнения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 09.12.2021 в размере 7,5 %; выдаче исполнительных листов (с учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим должником 23.06.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2025 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 и ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Феникс» Металлстрой (ИНН: 

<

***>) взыскано солидарно 7 879 388 руб. 57 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» в размере 4 411 244 руб. 57 коп. и на сумму основного долга Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в размере 103 047 руб. 48 коп., начиная с 30.08.2025 до момента фактического исполнения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 09.12.2021 – 7,5%. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2025 отменить в части взыскания солидарно с ФИО3 и ООО «Феникс - Металлстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу должника денежных средств в размере, превышающем 2 477 000,00 руб.; а также в части начисления процентов на сумму основного долга ООО «Скиф-Мет» в размере 4 411 244 руб. 57 коп. и на сумму основного долга МИФНС №25 по Свердловской области в размере 103 047 руб. 48 коп., начиная с 30.08.2025 до момента фактического исполнения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 09.12.2021 – 7,5%.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном применении судом положений статьи 15 ГК РФ и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера ответственности и необоснованном отказе в уменьшении размера субсидиарной ответственности до размера фактически причиненного вреда, ссылаясь на то, что Заинтересованные лица были привлечены к субсидиарной ответственности в связи с «переводом бизнеса» на вновь созданное юридическое лицо, в отношении иных заявленных оснований судом было отказано. Судом была дана оценка маржинальности деятельности лица, на которое был переведен бизнес (ООО «Феникс - Металлстрой», ИНН 

<

***>). Совокупный финансовый результат на весь период существования вновь учрежденного общества составил 2 477 тыс. руб., соответственно, размер причиненного Заинтересованными лицами должнику и кредиторам вреда не мог превысить указанную сумму. Отклоняя указанный довод судом не учтено, что между должником и вновь учрежденным обществом не заключались никакие договоры, иным образом не передавались какие-либо права или материальные блага, не совершались взаимные платежи. Т. е., вновь учрежденное общество за счет должника каких-либо материальных выгод не получило. Отмечает, что на расчеты с кредиторами могли быть направлены активы исключительно в размере чистой прибыли, в остальной же части активы были бы направлены на получение той самой чистой прибыли, но никак не на расчеты с кредиторами. Также не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о недостоверности данных бухгалтерского учета ООО «Феникс - Металлстрой» по той причине, что достоверность подобных данных презюмируется; указанная презумпция является опровержимой, но при этом распределяет бремя доказывания, возлагая его на лицо, заявляющее о недостоверности данных баланса; надлежащих доказательств недостоверности баланса в материалы дела представлено не было. Не подтвержден и вывод суда о том, что в ходе мероприятий по «переводу» хозяйственной деятельности бизнес претерпел некие потери по причине наличия негативных факторов, снижающих финансовые показатели. Кроме того, судом нарушены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в части включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов. Отмечает, поскольку Заинтересованные лица были привлечены к субсидиарной ответственности в связи с «переводом бизнеса» на вновь созданное юридическое лицо, которое было учреждено 25.12.2019, соответственно, объективная сторона деликта начала выполняться в указанную дату. Ссылаясь на разъяснения, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном 07.04.2021, указывает, что не соответствует критерию справедливости привлечение Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания мораторных процентов за деликт, совершенный в период, когда судебная практика не допускала включение мораторных процентов в состав ответственности и суды выносили судебные акты, которыми освобождали иных лиц от субсидиарной ответственности по мораторным процентам. Также полагает незаконным включение в состав субсидиарной ответственности процентов на сумму долга, взысканных на будущие периоды до момента исполнения судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО3 и ООО «Феникс - Металлстрой» (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс» Металлстрой (ИНН: 

<

***>) установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду перевода хозяйственной деятельности должника на ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>), что создало предпосылку доведения должника до банкротства.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Феникс - Металлстрой» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что возможные мероприятия по пополнению конкурсной массы и расчета с кредиторами должника проведены, имеется задолженность по текущим и реестровым требованиям, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, представив сведения о размере непогашенных текущих платежей, сведения о размере непогашенных требований кредиторов, расчет мораторных процентов, а также расчет предстоящих текущих расходов.

ФИО3 и ООО «Феникс - Металлстрой» заявлено о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер вреда, причиненного кредиторам должника по вине ответчиков (в связи с «переводом бизнеса» на вновь созданное юридическое лицо), не мог превысить совокупный финансовый результат на весь период существования вновь учрежденного общества, который составил 2 477 тыс. руб., и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до реального причиненного имущественного ущерба должнику и кредиторам, а также подлежит уменьшению до суммы 2 477 тыс. руб. Также приведен контррасчет по мораторным процентам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчиков, были установлены судом в определении от 27.08.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности, подтвержден реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. При этом в составе субсидиарной ответственности судом учтена сумма, составляющая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (6613970,16=4411244,57+528500+ 980106,59+694119), а также сумму в размере 43 147 руб. 70 коп., составляющую задолженность по расходам по делу о банкротстве в размере 13 147 руб. 73 коп. и 30 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2025; не усмотрев оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц суммы в размере 474 495 руб., как предстоящие расходы на 1 год, указав на право конкурсного управляющего обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании непогашенных вознаграждения и расходов по делу о банкротстве при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо применительно к статье 112 АПК РФ. При этом из состава кредиторских требований к должнику (размера субсидиарной ответственности) судом исключены требования аффилированного к должнику общества «Металлообработка» и уполномоченного органа, установленные определением суда от 27.08.2024.

Применив подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 №302-ЭС24-490(2,3) к требованию конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, соглашаясь с доводами заинтересованных лиц с правами ответчиков, учитывая сумму, указанную конкурсным управляющим в размере 1 157 339 руб. 10 коп. (по состоянию на 20.06.2025), произведя свой расчет по состоянию на дату рассмотрения вопроса по существу (29.08.2025), где размер мораторных процентов, начисленных за период с 21.06.2025 по 29.08.2025, составляет 64 931,60 руб. ((4411244,57+103047,48)*7,5/100*70/365), признал подлежащей включению в состав субсидиарной ответственности сумму мораторных процентов по состоянию на 29.08.2025 в размере 1 222 270,70 руб. (1157339,10+64931,60), а также проценты, начисленные на сумму основного долга ООО «Скиф-Мет» в размере 4 411 244 руб. 57 коп. и на сумму основного долга МИФНС №25 по Свердловской области в размере 103 047 руб. 48 коп., начиная с 30.08.2025 до момента фактического исполнения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 09.12.2021 – 7,5%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заинтересованных лиц к ответственности установлен фактический перевод бизнеса на ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>), подконтрольное указанному лицу.

Судом первой инстанции проанализирован состав кредиторской задолженности и установлено, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением включенного в реестр требования аффилированного к должнику кредитора ООО «Металлообработка» (1 380 978,33 руб.) и установленного определением суда от 27.08.2024 требования МИФНС №25 по Свердловской области (103 047,48 руб.), составил 6 613 970,16 руб., и 43 147,70 руб. непогашенные требования по текущим платежам (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего).

Данные требования признаны судом правомерными и подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ко включению в размер субсидиарной ответственности 474 495 руб. как предстоящих расходов на 1 год, в том числе: 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9694 руб. 80 коп. 10 публикаций ЕФРСБ (8шт. по 4 собраниям кредиторов, 1 шт. завершение, 1шт. отчет), 15 000 руб. публикация о завершении Коммерсант, 88 000 руб. банковской комиссии за РКО (1% от суммы платежей по расчетам с кредиторами), 1800 руб. почтовые расходы (по 450 на 4 собрания кредиторов).

Арбитражным судом не усмотрено оснований для его удовлетворения и включения суммы в размере 474 495 руб. в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, поскольку заявленная сумма определена предположительно, в настоящее время невозможно предопределить срок процедуры, а также мероприятия, которые необходимо будет провести в рамках данной процедуры, соответственно невозможно установить действительно ли будут понесены расходы на заявленную сумму. Нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность учета в размере субсидиарной ответственности текущих расходов, которые на момент рассмотрения спора не сформированы.

При этом суд указал на право обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании непогашенных вознаграждения и расходов по делу о банкротстве при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования конкурсного управляющего должника о включении в размер субсидиарной ответственности процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд, применив подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 №302-ЭС24-490(2,3), пришел к следующим выводам.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в условиях недостаточности имущества подконтрольного юридического лица - банкрота. Субсидиарная ответственность как один из правовых институтов законодательства о банкротстве предназначена для реализации этой цели.

Привлечение контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица возможно только при невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его же имущества. В то же время субсидиарная ответственность рассматривается как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего лица за нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056). Посредством привлечения к субсидиарной ответственности лицо, контролировавшее должника, понуждается к возмещению вреда, причиненного его собственными противоправными действиями.

Как следует из пункта 2 постановления №53, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного 10.06.2020, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения ее прав, чем обеспечиваются гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) возможно лишь в случаях, прямо и недвусмысленно указанных в законе (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

В Законе о банкротстве установлены некоторые ограничения по размеру субсидиарной ответственности. Так, в частности, это сделано в отношении требований, принадлежащих привлеченному к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11), что может быть объяснено бессмысленностью взыскания ввиду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако, ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлен расчет мораторных процентов по состоянию на 20.06.2025, в соответствии с которым сумма мораторных процентов за период с даты введения первой процедуры по 20.06.2025 включительно (с учетом частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) составила 1 157 339 руб. 10 коп.

При этом конкурсным управляющим заявлено требование о продолжении взыскания указанных процентов, начиная с 21.06.2025 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга, не погашенного до даты обращения с рассматриваемым требованием.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, приняв доводы заинтересованных лиц с правами ответчиков, судом отмечено допущение конкурсным управляющим ошибок при расчете, в частности, в периодах начисления (дата окончания первого периода начисления принимается за дату начала второго периода начисления, дата окончания второго периода начисления принимается за дату начала третьего периода начисления); в сумме процентов по каждому периоду начисления (сумма требований и ставка определены верно, при этом в связи с неверным указанием начала и окончания периодов начисления, неверно определена сумма процентов за период; в третьем периоде указанная сумма процентов не соответствует сумме, которая бы получилась при арифметическом расчете по предложенной формуле).

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет, соблюдая принцип недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, учел подлежащую ко включению в состав субсидиарной ответственности сумму, указанную конкурсным управляющим – 1 157 339 руб. 10 коп. (по состоянию на 20.06.2025), тогда как сумма процентов за заявленный конкурсным управляющим период по 20.06.2025 составляет сумму, превышающую размер, заявленный конкурсным управляющим.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о доказанности оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности обстоятельства, в результате которых был причинен вред кредиторам должника, суд, учитывая вышеизложенную правовую позицию, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о продолжении начисления процентов на сумму основного долга перед кредиторами должника, оставшегося непогашенным на дату установления размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Поскольку управляющим представлен расчет по состоянию на 20.06.2025, судом произведен расчет по состоянию на дату рассмотрения вопроса по существу (29.08.2025), размер мораторных процентов, начисленных за период с 21.06.2025 по 29.08.2025, составляет 64 931,60 руб. ((4411244,57+103047,48)*7,5/100*70/365), также подлежащих учету в составе субсидиарной ответственности, с дальнейшим начислением на сумму основного долга ООО «Скиф-Мет» в размере 4 411 244,57 руб. и на сумму основного долга МИФНС №25 по Свердловской области в размере 103 047,48 руб., начиная с 30.08.2025 до момента фактического исполнения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 09.12.2021 – 7,5%.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица с правами ответчиков указывают на наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер вреда, причиненного кредиторам должника по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчиков, и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра кредиторов (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчики считают, что размер ответственности должен быть уменьшен до реального причиненного имущественного ущерба должнику и кредиторам с учетом того, что основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности являлось перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, в отношении иных заявленных оснований судом было отказано. Учитывая, что совокупный финансовый результат на весь период существования вновь учрежденного общества составил 2 477 тыс. руб., полагают, что размер причиненного заинтересованными лицами должнику и кредиторам вреда не мог превысить 2 477 тыс. руб. и подлежит снижению до указанной суммы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Так, при рассмотрении вопроса о доказанности оснований для привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что должник в качестве юридического лица зарегистрирован 05.12.2014, с даты создания общества единственным учредителем является ФИО3, который также являлся директором общества в период с даты создания общества (05.12.2014) до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Основным видом деятельности должника указано: 46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Процедура банкротства инициирована кредиторами – ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО5, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: требование ООО «Скиф-Мет» в размере 5 285 000 руб. основного долга и требование ИП ФИО5 в размере 528 500 руб. неустойки, данный долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-3988/2019, которым установлено, что во исполнение условий договора от 09.01.2017 №01/01-2017 на поставку продукции (спецификации №1 от 16.01.2017 – срок поставки до конца января 2017 г., спецификации №2 от 30.03.2017 – срок поставки в течение 20 дней. ООО «Скиф-Мет» (покупатель) произвело предварительную оплату товара в общей сумме 5 285 000 руб. Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата не возвращена. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием возвратить предварительную оплату, требования претензии не были удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрении спора с ООО «Скиф-Мет» судом были исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения должника относительно удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что закупка трубной продукции по спецификациям производилась у предприятия ООО НПО «Криптон-96» согласно договору №

<

***> от 17.11.2016. Поставщик продукции ООО НПО «Криптон 96» осуществлял доставку до грузополучателя ООО «Скиф-Мет» и после поставки выставил счета-фактуры на отгруженный товар должнику, последний, в свою очередь, выставлял товарные документы в адрес грузополучателя, но документов в обратном направлении не получил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-3988/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Из карточки дела №А60-3988/2019, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.09.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов (Сервис «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip), 26.11.2019 в отношении должника на основании исполнительного листа от 20.09.2019 по делу №А60-3988/2019 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Скиф-Мет».

Между тем, как установлено судами в рамках указанного спора, включая выписку из ЕГРЮЛ, при наличии вышеуказанных обстоятельств, уже 25.12.2019 зарегистрировано общество «Феникс-Металлстрой», учредитель и

генеральный директор которого ФИО3, а основной вид деятельности -46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах, и адрес этого общества совпадает с адресом регистрации ФИО3

При этом, судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что тогда как в отношении адреса должника (

<

...>) уполномоченным органом 31.07.2020 внесены в реестр сведения о его недостоверности, лица, участвующие в рассмотрении заявления, пояснили, что

адрес офиса нового общества: 

<

...>, где по имеющимся в деле сведениям, проводились собрания кредиторов должника (протоколы от 03.08.2021, от 07.12.2021), что никем не опровергнуто.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что вновь учрежденная организация общество «Феникс-Металлстрой» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, ранее осуществляемой должником, и использует в своей деятельности офис, который ранее занимал должник, и интернет-сайт https:/фениксмс.рф, домен которого ранее также принадлежал должнику, а в настоящее время на указанном сайте размещены реквизиты новой компании, которая использует для связи электронную почту fe№iks-ms@mail.ru, которой ранее пользовался должник, приняв во внимание, что сотрудниками, перешедшими от должника в новое общество, являются сам ФИО3 и его супруга (ФИО8), что усматривается из перечислений заработной платы, и иных сотрудников у должника не было, а иное не доказано, учитывая, что из банковских выписок по счетам должника и нового общества усматривается перезаключение в период с 17.01.2020 по 28.09.2023 контрактов на новое общество «Феникс-Металлстрой» с прежними контрагентами должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральский проект», «ТоргСтройСервис», «Металлообработка», «Цветметводоочистка», «Нефтегаз-Сталь», ФИО9), и то, что общество «Феникс-Металлстрой» по договору от 01.01.2020 арендует у ООО «Цветметводоочистка» имущество, ранее арендованное должником по договорам, заключенным в 2017 -2019 годах, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество «Феникс-Металлстрой» является абсолютным клоном должника, на которого переведен его бизнес после образования долга перед заявителями по делу о банкротстве и возбуждения исполнительного производства, и где фактически продолжена деятельность должника в отсутствие долгов перед кредиторами, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки ответчиков на заключение договора аренды с ООО «Цветмедводоочистка» в 2020 году через долгое время после расторжения договора с должником, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что с 2018 по 2020 контролирующие должника лица не пользовались данным имуществом в отсутствие договорных отношений, а наличие у нового общества иного места нахождения не доказано, и в любом случае указанное обстоятельство не имеет определяющего значения при установлении факта перевода бизнеса, который в данном случае подтвержден иными материалами дела и представленными доказательствами, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судами по результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, за 2020 год оборотные активы нового общества «Феникс-Металлстрой» составили 2202 тыс. руб., его прибыль составила 52 тыс. руб., за 2021 год активы – 2860 тыс. руб., прибыль – 1171 тыс. руб., за 2022 год активы – 11782 тыс. руб., прибыль – 1254 тыс. руб., а, согласно банковской выписке за период с 17.01.2020 по 28.09.2023, на расчетный счет нового общества поступили денежные средства в сумме 585 574 427 руб. 08 коп., из чего судами установлено, что вновь созданное общество ведет прибыльную деятельность, а иное не доказано.

Судами также принято во внимание, что ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же деятельности, что и должник, напротив, ФИО3 пояснил, что общество «Феникс» Металлстрой осуществляло деятельность примерно до середины 2018 года, долг перед обществом «Скиф-Мет» не погашало ввиду спора о наличия этого долга, а в качестве причин создания нового общества «Феникс-Металлстрой» ФИО3, как его единоличный исполнительный орган и единственный участник, указал объективную невозможность осуществления деятельности должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по требованию общества «Скиф-Мет», то есть фактически ФИО3 не отрицает, что прекращение деятельности должника обусловлено возбуждением исполнительного производства в пользу общества «Скиф-Мет», а доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что действия ФИО3 по переводу бизнеса на вновь созданное общество привели к остановке деятельности должника при наличии долгов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбуждено исполнительное производство, но к погашению которых ФИО3 никаких мер не предпринял, напротив, деятельность должника приостановлена, контрагенты должника переведены на вновь созданное юридическое лицо, которое стало осуществлять деятельность, аналогичную той, которую ранее вел должник, и извлекать доход от осуществления такой деятельности, и, установив, что в таком случае банкротство должника и невозможность погашения долгов перед его кредиторами находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3, который, зная о наличии долгов, вместо принятия мер по их погашению, продолжил осуществлять аналогичную деятельность во вновь созданном юридическом лице, не имеющем долгов, при том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие эти обстоятельства, свидетельствующие об ином, и, подтверждающие, что должник прекратил деятельность и не смог рассчитаться с кредиторами по объективным причинам, на которые ссылаются ответчики, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеназванные установленные судами обстоятельства перевода бизнеса на другое лицо являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки ответчиков на то, что размер дохода, извлекаемого обществом «Феникс-Металлстрой», менее размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не приняты судами во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод бизнеса, где к недобросовестным действиям относится сам факт прекращения деятельности должника с лишением его какой-либо возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, и осуществление аналогичной деятельности посредством вновь созданного юридического лица, а также не имеет правового значения то обстоятельство, что договоры с контрагентами должника заключены на иных условиях, и у вновь созданного общества имелись иные контрагенты, поскольку, лишившись основных контрагентов, должник перестал получать прибыль.

Таким образом, в результате целенаправленных управленческих решений ФИО3 все производственные активы должника были практически безвозмездно переданы иному лицу, а должник не просто потерял какое-то отдельное имущество, а в целом стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника также указал, что основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является, прежде всего, намеренное прекращение деятельности должника с лишением его возможности продолжать текущую хозяйственную деятельность, отметив, что переводу бизнеса сопутствует целый ряд негативных факторов, снижающих финансовые показатели нового предприятия, в том числе такие как: потеря части контрагентов; негативный репутационный фон, связанный с банкротством прежнего предприятия; отсутствие подтвержденного опыта работы, ограничивающее возможности привлечения новых контрагентов, а также участия в госзакупках; отсутствие финансовой истории, ограничивающее доступ к банковским продуктам и т.п.

Также конкурсным управляющим отмечено, что ориентироваться исключительно на показатели чистой прибыли нового предприятия нельзя, так как удовлетворение кредиторы могут получить прежде всего за счет активов, стоимость которых на 2022г. составляла 11 782 000 рублей, а на 2023г. – 17 660 000 рублей (сведения ресурса БФО). Кроме того, имеются основания сомневаться в реальности финансовых результатов нового «Феникс» Металлстрой, отражаемых в его публикуемой отчетности. Так, согласно сведениям, отраженным в отчетности нового предприятия за 2024г. отражены сведения о сумме активов в размере 251 000 руб., из которых 204 000 руб. это дебиторская задолженность. Однако, из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что новый ООО «Феникс-Металлстрой» имеет подтвержденные судебными актами дебиторские требования к ООО «ПРИЮГАНСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дело №А40-175935/24-149-1006) и ООО «СИМВОЛ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дело №А40-198891/24-133-817) на общую сумму более 23 000 000 рублей, что говорит о недостоверности официальной отчетности Ответчика и не позволяет ей руководствоваться.

Таким образом, доводы ФИО3 об уменьшении размера субсидиарной ответственности до суммы совокупного финансового результата на весь период существования вновь учрежденного общества в размере 2 477 тыс. руб. являются необоснованными, размер субсидиарной ответственности не подлежит уменьшению.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО3 о том, что в результате его действий должнику причинен вред в меньшем размере, соразмерность вреда объему реестра требований кредиторов доказана, закономерна с учетом изложенных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для изменения размера субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлено; иных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, помимо действий непосредственно ФИО3 суду не представлено.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на недопущение привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания мораторных процентов за деликт, совершенный в период, когда судебная практика не допускала включение мораторных процентов в состав ответственности и суды выносили судебные акты, которыми освобождали иных лиц от субсидиарной ответственности по мораторным процентам, а также на неправомерность включения в состав субсидиарной ответственности процентов на сумму долга, взысканных на будущие периоды до момента исполнения судебного акта, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 26(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности:

требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве);

требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (статьи 134 - 138, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения;

требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (мораторные проценты - пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, включение в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, а также последующее начисление процентов по день исполнения обязательства является правомерным.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу №А60-43000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич