АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16427/2023

г. Новосибирск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 108-ГК от 05.09.2023 «О замене судьи и передаче судебных дел и заявлений»), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г.  Екатеринбург к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) г. Железногорск, о взыскании расходов в размере 159 911 руб. 69 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность 17.03.2023, паспорт, диплом);  от ответчика - не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов в размере 159 911 руб. 69 коп. 

Определением от 15.06.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ФГК-1232-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу (далее-договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1, пп. 2.1.1 п. 2.1) ответчик принял на себя обязательства произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Истца, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно условиям договора, в депо ответчика произведен деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу  №№ 60236908, 54007653, 58330481, 62595475, 61937231, 56801665, 57960262, 68185545,64452832, 57583155,61170114, 62190210, 60363488, 61410536, 59281402, 62022835, 64352727.

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пп. 6.1.7, 6.1.8 договора, гарантия распространяется на вагоны, отцепленные по эксплуатационным неисправностям предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 при не достижении вагонами 10 000 км. общего пробега. При этом гарантия на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102, 104, ПО, 219» составляет 50 000 км. общего пробега с даты оформления уведомления ВУ-36М.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Вагоны после выпуска из деповского ремонта в период нахождения на гарантийной ответственности подрядчика были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационных неисправностей - «Тонкий гребень» (код 102), «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код 219). При этом согласно справок ИВЦ ЖА № 2612 пробег вагонов составил менее 50 000 км.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащего АО «ФГК», а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Согласно п. 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение текущих отцепочных ремонтов указанных грузовых вагонов составляет 137 411 руб. 69 коп.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8  и п. 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт, Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, связанным с проведением отцепочного ремонта вагонов, общая сумма штрафа за время нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 22 500 руб.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 137 411 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 137 411 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 22 500 руб.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и п. 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт, Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 104, 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в размере 137 411 руб. 69 коп., штраф по договору № ФГК-12329 от 09.09.2021 в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 5 797 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н.  Дорофеева