183/2018-11491(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2288/2016

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири -  Мицкевич А.А., представителя по доверенности № 14-18 от 01.03.2018;  

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» - Даниленко М.В., представителя по доверенности № 00/243 от  01.07.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице  филиала - Магистральные электрические сети Сибири  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-2288/2016, принятое судьёй Медведевой О.И., 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири  (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде расходов на технологическое присоединение в  сумме 7 190 124 рублей 24 копеек.  

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции ошибочно основывался на отсутствии заключенного договора об  осуществлении технологического присоединения между сторонами, поскольку работы,  выполненные истцом, должны были быть осуществлены до подписания договора на  технологическое присоединение.  

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  выплаченные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными  

расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и  получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  10.04.2018.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Письмом от 04.05.2012 за исх. № 1/03/1087-исх ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее  время – ПАО «МРСК Сибири») в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (в  настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС») направлена заявка на осуществление  технологического присоединения реконструируемой ПС 110/35/6 кВ Зенковская (2х40  МВА) после осуществления реконструкции с установкой третьего силового  трансформатора мощностью 40 МВА, с РПН.  

В августе 2012 года после получения данной заявки разработаны технические  условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС»  энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири» ПС 110/35/6 кВ Зенковская (2х40  МВА).  

16.07.2012 ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организацией) и ПАО «МРСК Сибири»  (заявителем) заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения  договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному  проекту № 28/СТП-М2 (с учетом протокола разногласий от 17.08.2012). Данное  соглашение заключено на основании заявки на технологическое присоединение заявителя  от 04.05.2012 № 1/03/1087-исх об осуществлении технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства заявителя ПС 110 кВ Зенковская, расположенных по  адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, со следующими характеристиками:  увеличение максимальной мощности на 39,26 МВт, класс напряжения в точках  присоединения 110 кВ.  

Пунктом 2.1.2 данного соглашения предусмотрена обязанность сетевой организации  на основании утвержденных ТУ разработать проектную документацию по реконструкции  ПС 220 КВ Северный Маганск и ПС 500 кВ Новокузнецкая в объеме, необходимом для  осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства  заявителя, согласовать ее в уполномоченном органе исполнительной власти (в случае,  если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.3.4 соглашения заявитель обязуется в течение тридцати рабочих  дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных  расходов в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения возместить их сетевой организации  или направить мотивированный отказ от возмещения.  

29.11.2012 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Электросетьсервис»  (подрядчиком) заключен договор № 160 от 29.11.2012 на разработку проектной и  технической части конкурсной документации по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ  Новокузнецкая (для осуществления технологического присоединения ПАО «МРСК  Сибири» ПС 110 кВ Зенковская)».  

Письмом от 29.03.2013 за исх. № 1/03/603-исх ПАО «МРСК Сибири» возвращены  без подписания проекты договоров № / № 9/13-ТП-М2, 11/13-ТП-М2, с рекомендацией  ПАО «ФСК ЕЭС» обратиться в ФСТ России для установления индивидуального размера  

платы за технологическое присоединение объектов, направив в адрес ПАО «МРСК  Сибири» новые проекты договоров с оплатой по индивидуальному проекту.  

08.04.2013 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены  для подписания договоры об осуществлении технологического присоединения от  19.02.2013 № 9/13-ТП-М2 (ПС 110 кВ Зенковская), от 25.02.2013 № 11/13-ТП-М2 (ВЛ 110  кВ Кузнецкая ТЭЦ - ПС Еланская) с оригиналами технических условий, с просьбой  вернуть их в течение 30 дней с даты получения.  

В письме 04.07.2013 № 1/19/1368-исх (на письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.06.2013 №  112/6/1610) ПАО «МРСК Сибири» сообщило о рассмотрении проектов договоров об  осуществлении технологического присоединения от 19.02.2013 № 9/13-ТП-М2 (ПС 110 кВ  Зенковская), от 25.02.2013 № 11/13-ТП-М2 (ВЛ 110 кВ Кузнецкая ТЭЦ - ПС Еланская),  указав, что проект договора от 19.02.2013 № 9/13-ТП-М2 находится на рассмотрении  экспертов, после прохождения финансово-правовой экспертизы подписанный договор  будет направлен в адрес сетевой организации; об актуальности заключения договора №  11/13-ТП-М2 от 25.02.2013 будет сообщено после получения ответа от филиала «СО  ЕЭС» «РДУ энергосистемы Кузбасса».  

Согласно пункту 1.1 проекта договора об осуществлении технологического  присоединения от 19.02.2013 № 9/13-ТП-М2, подписанного со стороны истца, ПАО  «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения к ОРУ 110 кВ ПС 220 Северный Маганак объектов  электросетевого хозяйства заявителя, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г.  Прокопьевск, а именно: реконструируемой ПС 110 кВ Зенковская, связанное с  увеличением максимальной мощности в существующих точках присоединения по  существующей воздушной линии электропередачи 110 кВ Северный Маганак -  Тырганская-1 и Северный Маганак-2, со следующими характеристиками: увеличение  максимальной мощности на 39,26 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ,  а ПАО «МРСК Сибири» (заявитель) обязуется оплатить расходы (плату) на  технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

В разделе 3 проекта договора предусмотрено, что размер платы за технологическое  присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной  ставки, утверждённой Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э в  виде формулы (Приложение № 3 к договору) и составляет 1 276 766 рублей 61 копейку (с  учётом НДС).  

К проекту договора приложены технические условия на технологическое  присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», согласованные с ОАО «СО  ЕЭС» ОДУ Сибири 17.08.2012 и утверждённые филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» 22.08.2012,  что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками  печатей организаций. К техническим условиям приложена пояснительная схема  технологического присоединения.  

Письмами от 07.10.2013 № 1/03/2077-исх, от 12.11.2013 № 1/03/2354-исх, от  24.01.2014 № 1/03/133-исх ПАО «МРСК Сибири» просило ПАО «ФСК ЕЭС» продлить до  08.11.2013, до 31.12.2013, до 28.02.2014 установленный действующим законодательством  срок рассмотрения проектов договоров, в том числе - № 9/13-ТП-М2 от 19.02.2013.  

Письмом за исх. № 1/03/2077-исх 07.10.2013 ПАО «МРСК Сибири» обратилось с  просьбой ПАО «ФСК ЕЭС» продлить до 08.11.2013 установленный действующим  законодательством срок рассмотрения проектов договоров, в том числе - № 9/13-ТП-М2  от 19.02.2013.  

Письмом № 1/03/2354-исх от 12.11.2013 ПАО «МРСК Сибири» просило ПАО «ФСК  ЕЭС» продлить до 31.12.2013 установленный действующим законодательством срок  рассмотрения проектов договоров, в том числе - № 9/13-ТП-М2 от 19.02.2013.  

В письме № М2/6-704 от 11.03.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило ПАО «МРСК  Сибири» об аннулировании заявок на технологическое присоединение подстанций, в том  

числе подстанции Зеенковская ( № 1/03/1087-исх от 04.05.2012, вх. № М2/ЗТП/337 от  05.05.2012), оферты договоров, в том числе - договора № 9/13-ТП-М2 от 19.02.2013.  

В данном письме также указано, что технологическое присоединение указанных  объектов все еще может быть осуществлено путем подачи повторных заявок.  

Письмом за исх. № М2/6/1577 от 06.06.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ПАО «МРСК  Сибири» направлены для подписания соглашение об оплате фактически понесенных  расходов по заявке от 04.05.2012 за исх. № 1/03/1087-исх, акт об оказании услуг, расчет  стоимости мероприятий по заявке об осуществлении технологического присоединения ПС  110 кВ Зенковская, договор на разработку проектной и технической части конкурсной  документации № 160 от 29.11.2012.  

В пункте 2 данного соглашения указано, что сетевая организация на момент  прекращения работы по заявке ТП фактически понесла расходы на оказание услуг по  подготовке и выдаче технических условий и их согласованию с системным оператором,  разработке проектной документации для осуществления технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям сетевой  организации, на сумму 7 190 124 рубля 24 копейки (с НДС).  

Ссылаясь на неоплату расходов в размере 6 380 072 рублей 75 копеек, понесенных  ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с выполнением мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири»  от 04.05.2012 № 1/03/1087-исх, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности обоснованности взыскания с ответчика расходов в сумме 6 380 072  рублей 75 копеек в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика (оплата труда  профильных работников; проведение закупочной процедуры по выбору проектной  организации; проектные работы по реконструкции).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановление от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56- 66569/2010) нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в  раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако содержатся в  специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-  и энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового  рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -  Правила № 861).  

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и  14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания  заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как  неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от  заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной  в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного  официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  определяемого Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой  организацией технических условий и их согласование с системным оператором  (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных  территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических  условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом  оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных  территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми  организациями.  

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за  исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть  указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции,  генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по  каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение  обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по  технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены  энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия  по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены  энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными  лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению  существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых  организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для  которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным  оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с  присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи,  подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности  трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств  регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а  также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по  производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей,  обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования  отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию  реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи,  изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества  электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и  реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам  противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности  присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или  технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки  энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или  напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам  

генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами  релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение  устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения  потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего  субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного  резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств  по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного  технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка  таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение о порядке  взаимодействия до заключения договора об осуществлении технологического  присоединения по индивидуальному проекту № 28/СТП-М2 от 16.07.2012 (с учетом  протокола разногласий от 17.08.2012) на основании заявки ПАО «МРСК Сибири» №  1/03/1087-исх от 04.05.2012 об осуществлении технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства ПС 110 кВ Зенковская по адресу: Кемеровская область, г.  Прокопьевск, со следующими характеристиками: увеличение максимальной мощности на  39,26 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ. В адрес ответчика истцом  направлен проект договора № 9/13-ТП-М2 от 19.02.2013 об осуществлении  технологического присоединения ПС 110 кВ Зенковская, в котором размер платы за  технологическое присоединение рассчитан по формуле, утвержденной Приказом ФСТ  России № 914-э от 25.12.2012.  

Согласно пункту 2.1.3 соглашения № 28/СТП-М2 от 16.07.2012 сетевая организация  в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения ФСТ России об утверждении  платы за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя  должна направить заявителю подписанную оферту договора об осуществлении  технологического присоединения, ТУ, являющиеся неотъемлемым приложением к этому  договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое  присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя.  

В силу пункта 2.1.4 данного соглашения (в редакции протокола разногласий) в  течение тридцати рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от  исполнения обязательств по настоящему соглашению способом, позволяющим  подтвердить дату отправки и получения, необходимо направить письмо в адрес заявителя  с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Документальным  подтверждением понесенных сетевой организацией расходов является соответствующее  решение ФСТ России об утверждении платы за технологическое присоединение.  

Поскольку решение об установлении платы за технологическое присоединение по  индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов не принято, затраты ПАО «ФСК ЕЭС» на  проведение закупочной процедуры по выбору проектной организации, выполнение  проектных работ по договору с ООО «Электросетьсервис» № 160 от 29.11.2012 не могут  быть учтены в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя ПАО  «МРСК Сибири».  

Исходя из пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861, технические условия являются  неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, поэтому  предоставление технических условий отдельно от такого договора не допускается.  

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на  подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при  аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев,  предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического  присоединения по индивидуальному проекту).  

При этом возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, связанные с  расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого  мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов об установлении платы за  технологическое присоединение по индивидуальному проекту.  

С учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию  технических условий, осуществляемые в процессе работы по заключению (подготовке  проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком,  не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений,  регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения  сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче,  не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по  оказанию услуг.  

Не доказана истцом и обоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с  оплатой труда профильных работников, в подтверждение чего в материалы дела  представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и расчетные  листки.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в  результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по  причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не  менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных  пропорционально фактически отработанному времени.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  выплаченные профильным работникам денежные средства фактически являются не  ущербом, а условно-постоянными расходами истца, поскольку данные работники  числились в качестве постоянных, получали заработную плату независимо от  неправомерных действий ответчика. При этом документально не подтверждено, что  работники, которым выплачена заработная плата в заявленной сумме, выполняли иную  трудовую функцию, а временное изменение их функциональных обязанностей повлекло  неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из таких работников.  

При таких обстоятельствах истец не доказал, что время, потраченное профильными  работниками на разработку и согласование технических условий для осуществления  технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо  возникновение иных убытков. В то же время убытки носят компенсационный характер и  представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за  выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Аналогичный подход содержится в сложившейся судебной практике (постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А33-2302/2016;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377;  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А33- 5098/2016).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  

такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с  причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров,  применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными  статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при  проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при  проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают  перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).  

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать  добросовестность своих действий.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и  по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать  вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом  отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными  действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное  прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при  которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая  ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана  возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков,  причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в  переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены  расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к  заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности  заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1,  абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что фактически договор об осуществлении технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом № 9/13- ТП-М2 от 19.02.2013) сторонами не заключен; письмом № М2/6-704 от 11.03.2014 ПАО  «ФСК ЕЭС» аннулированы заявки на технологическое присоединение подстанций, в том  числе подстанции Зеенковская (от 04.05.2012 № 1/03/1087-исх, от 05.05.2012 вх. №  М2/ЗТП/337), оферты договоров, в том числе договора от 19.02.2013 № 9/13-ТП-М2.  

При этом указанный проект договора не может являться правовым основанием для  возникновения у истца обязательств по разработке технических условий, несению иных  расходов, заявленных при уточнении исковых требований. Кроме того, доказательства  виновного, недобросовестного поведения ответчика в преддоговорном процессе в  материалы дела истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела переписка  сторон, иные документы не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ответчика 6 380 072 рублей 75 копеек убытков в связи с выполнением мероприятий по  заявке ответчика (оплата труда профильных работников; проведение закупочной  процедуры по выбору проектной организации; проектные работы по реконструкции)  правомерно отказано судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой  инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу   № А33-2288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан