АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3229/2019

17 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (ИНН 7204037749, ОГРН 1027200795808) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ИНН 5502039360, ОГРН 1025500743730), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675), о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 б/н);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 11.03.2019), ФИО4 (доверенность от 24.01.2019 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным унитарным предприятием «Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» о признании аудиторского заключения от 27.03.2018 заведомо ложным.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, исковые требования не признал. Так, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 государственного контракта № 200-15.  Кроме того, ответчик считает, что у аудируемого лица в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным. По мнению ответчика, доказательств заведомой ложности спорного аудиторского заключения, а также явности противоречий этого аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, в материалы дела истцом не представлено. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы названные обстоятельства не подтверждают.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа  осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия (истца), в том числе путем утверждения его бухгалтерской отчетности, а обязательный аудит такой отчетности служит целям повышения эффективности контроля. В соответствии с Законом автономного округа от 28.09.2012 № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», в целях обеспечения эффективности управления государственными унитарными предприятиями автономного округа постановлением Правительства автономного округа от 22.07.2017 № 518-П утверждено Положение о межведомственной комиссии по управлению государственными унитарными предприятиями автономного округа. 24.05.2018 межведомственной комиссией по управлению государственными унитарными предприятиями автономного округа по результатам деятельности унитарного предприятия за 2017 год было принято решение: не производить оценку деятельности руководителя унитарного предприятия по итогам работы за 2017 год, поручить руководителю унитарного предприятия принять меры по урегулированию спорных вопросов с аудиторской организацией; после урегулирования унитарным предприятием спорных вопросов с аудиторской организацией департаментом поручено проинициировать решение вопроса об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчета руководителя унитарного предприятия. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов».

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица, поскольку ответчик в настоящее время не является членом данной саморегулируемой организации аудиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 03.11.2015 между государственным унитарным предприятием «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (заказчик, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль») и обществом с ограниченной ответственностью «Профитек» (в настоящее время - ООО Аудиторская фирма «Профи», исполнитель), был заключен государственный контракт № 200-15, предметом которого является оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 2015 по 2017 годы (пункт 1.1 договора).

По результатам проверки аудиторское заключение от 27.03.2018 с выраженным мнением о достоверности отчетности (без модификации и оговорок) за 2017 год было направлено в адрес заказчика.

По мнению истца, представленное заключение от 27.03.2018 является аудиторским заключением и содержит в себе заведомо ложные сведения, так как противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В ходе проведения аудиторской проверки в период с 01.02.2018 по 27.03.2018 аудиторской организацией были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2008  № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и требования Международных стандартов аудита (МСА), утвержденных приказами Минфина РФ от 24.10.2016 № 192н, от 09.11.2016  № 207н. 

В частности, основываясь на требованиях Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с введением в действие с 01.01.2017 Международных стандартов аудита (МСА), утвержденных приказами Минфина РФ от 24.10.2016 № 192н, от 09.11.2016 № 207н., условия государственного контракта от 03.11.2015  № 200-15 не были пересмотрены. Со стороны аудиторской организации мер по приведению условий указанного контракта в соответствие с действующим законодательством не предпринималось, в связи с чем в ходе проведения аудита возник ряд ситуаций и фактов, приводящих руководство ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» в заблуждение по вопросу предмета и качества оказываемой аудитором услуги:

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: «...Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация».

Вместе с тем, указанная в Техническом задании к государственному контракту от 03.11.2015  № 200-15 цель услуги не ясна. 

В пункте 1.2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) указано, что аудитор осуществляет аудиторскую проверку в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696; Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности».

Таким образом, цель оказания услуги исполнителем, законодательная основа и результат проведения проверки не соответствуют действующему законодательству. В данном случае нарушены требования МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита».

В целях проведения аудиторской проверки, предусмотренной контрактом № 200-15, в адрес заказчика был командирован специалист ООО «Профитек» - ФИО5. Руководством заказчика были проанализированы документы, предоставленные указанным специалистом (доверенность от 15.02.2018, выданная директором ООО «Профитек» ФИО6, сроком на один год), а также сведения из реестра аудиторов и аудиторских организаций, в результате чего установлено, что ФИО5 не является действующим аудитором, в  связи с чем со стороны заказчика на основании Протокола № 1 заседания рабочей группы ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» было принято решение об уточнении у руководства аудиторской организации полномочий специалиста, для чего был направлен запрос, в ответ на который, были предоставлены следующие документы: доверенность, выданная ФИО5 от 15.02.2018; приказ ООО «Профитек» от 15.02.2018 № 3 «О создании рабочей группы»; письменный ответ-разъяснения (исх. № 48 от 21.02.2018) по поводу статуса и полномочий специалиста, направленного на проверку.

В ходе анализа полученных разъяснений ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль»    установлены    противоречия:    

- специалист ФИО5 в соответствии с приказом от 15.02.2018 № 3 является специалистом-экспертом по производству выборочной документации и сбору необходимой информации непосредственно у заказчика, 

- на основании доверенности указанный специалист называется аудитором и уполномочен заключать договоры на оказание аудиторских услуг, подписывать акты выполненных работ, счета, аудиторские заключения и отчеты, и все другие необходимые документы.

Других специалистов со стороны исполнителя в адрес заказчика не было направлено, в связи с чем до настоящего времени не установлено, кто (аудитор или специалист по подготовке документов и сбору данных) фактически проводил аудиторскую проверку, участвовал в заседании рабочей группы, давал рекомендации и разъяснения, проводил опросы и иные аудиторские процедуры, а также формировал мнение в аудиторском заключении.

После получения заказчиком аудиторского заключения о достоверности отчетности за 2017 год аудитором в  адрес заказчика был направлен запрос с требованием о предоставлении  пояснительной записки (формы № 5), предусмотренной пунктом 16 технического задания по государственному контракту на проведение аудита и ПБУ 4 «Бухгалтерская отчетность». 

При этом аудитором не предоставлены разъяснения о том, каким образом несуществующая форма отчетности (форма № 5) может быть сформирована и предоставлена, и в связи с чем данный запрос возник после вынесения мнения. После проведения проверки и выдачи аудиторского заключения, пояснения к отчетности за 2017 год были расценены аудитором как несоответствующие требованиям ПБУ 4/99, но, тем не менее, являлись достаточными для вынесения положительного аудиторского заключения. 

В данном случае, по мнению истца, нарушены МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами ответственными за корпоративное управление», МСА 700 «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности».

По окончании проверки, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» установлен факт фальсификации документов со стороны аудиторской организации. Так, в письме исх. № 121 от 26.04.2018 директор ООО «Профитек» ФИО6 уведомила заказчика о необходимости подписать, поставить печать и направить в адрес ООО «Профитек»:

- протокол завершающей встречи от 27.03.2018, описывающий события и факты, которых не было. В частности, директор и руководитель аудиторской проверки ФИО6 не находилась 27.03.2018 в 17.00 на территории ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», не могла участвовать во встрече-совещании, которого не было. Кроме того, вопросы, предоставленные в протоколе, предлагаемом к подписанию, никогда не обсуждались с руководством заказчика ни в устной, ни в письменной форме.

- лист, содержащий в себе сведения о реквизитах организаций и подписи уполномоченных лиц со стороны ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» и ООО «Профитек». Руководство ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» отказалось подписывать данный лист, поскольку до настоящего времени не имеет представления о целях его подписания и сути содержания страниц с 1-54 документа.

Помимо указанных фактов, связанных с процедурой проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» за 2017 год, необходимо отметить, что аудит отчетности проводился ООО «Профитек» на протяжении периодов с 2011 по 2017 годы. В 2017 году собственник заказчика произвел смену руководства: новый директор заказчика приступил к своим обязанностям в декабре 2017 года, главный бухгалтер в феврале 2018 года, о чем был уведомлен аудитор.

В ходе процедуры приемки-передачи дел новое руководство ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» установило факты недостоверного отражения операций в системе бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем, учитывая длительный период аудита отчетности, в адрес исполнителя был направлен запрос с целью получения информации об уровне существенности за 2013-2016 годы, а также об объеме процедур, направленных на изучение показателя финансового результата деятельности аудитором в указанный период.

По мнению руководства ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», в течение 2013-2016 годов показатель финансового результата деятельности в отчетах о финансовых результатах за указанный период был искажен, в совокупности, на 22 миллиона руб., посредством реструктуризации нераспределенной прибыли прошлых лет в состав текущих доходов отчетного периода и искажению показателя прибыли (убытка) за отчетные годы. 

Учитывая сложность и специфичность отражения операций по выбытию имущества, переданного в хозяйственное ведение учредителем ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», помощь аудитора в исследовании данного вопроса была необходима.

Кроме того, необходимость данного запроса была обусловлена тем, что в нарушение требований, установленных техническим заданием к государственному контракту от 03.11.2015 № 200-15, отчет аудитора не содержит полной информации об объеме аудиторских процедур по показателю «аудит формирования финансовых результатов деятельности». 

В ходе ответа на данный запрос было установлено, что аудитор подтверждает достоверность отчетности и утверждает, что давал рекомендации по отражению специфичных операций, порядок отражения которых не регламентирован в полном объеме в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета РФ, и которые привели к искажению показателей отчетности за период с 2013 по 2016 год. 

Истец полагает, что выдача рекомендаций, которые привели к риску искажения отчетности, является нарушением принципа независимости и объективности; аудитор не произвел в должной мере аудиторских процедур в рамках МСА 240 «Обязанности аудитора в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой отчётности», что привело к введению в заблуждение заинтересованных пользователей отчетности.

Выявленные истцом факты грубых и систематических существенных нарушений законодательства, регламентирующего аудиторскую деятельность и обязанности аудиторской организации, при проведении ООО «Профитек» аудиторской проверки подтверждаются выпиской из протокола № 101 заседания Дисциплинарного комитета СРО РСА от 26.09.2018 по факту обращения (жалобы) заказчика на действия ООО «Профитек».

Кроме того, согласно письму УФК по Новосибирской области от 17.07.2018 № 51-24-13/100-158 по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения (жалобы) заказчика, в отношении ООО «Профитек» была проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы, в ходе которой были выявлены факты нарушений Федерального закона «Об аудиторской деятельности», федеральных и международных стандартов аудиторской деятельности и иных нормативных актов. Указанный довод также подтверждает отчет ООО аудиторская служба «Аудит Регион Тюмень» по результатам проведения анализа системы бухгалтерского и налогового учета заказчика на 31.12.2017.

По мнению истца, выдача такого заключения является грубейшим нарушением аудиторской организацией своих полномочий и противоречит цели аудиторской деятельности, которая состоит в выражении объективного мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии действующему законодательству порядка ведения бухгалтерского учета. Составление ложного заключения без проведения проверки или противоречащего ее результатам направлено на получение выгод и преимуществ для аудиторов и других лиц, вводит в заблуждение пользователей финансовой отчетности относительно результатов хозяйственной деятельности, финансового и имущественного положения аудируемого лица, а значит, не позволяет делать правильные выводы и принимать обоснованные решения, нарушают права и законные интересы ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (пункт 4 настоящей статьи).

По правилам части 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Согласно части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона);

4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» не является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании заведомо ложным аудиторского заключения, выполненного ООО «Профитекс» (реорганизованным путем присоединения к ООО «Аудиторская фирма «Профи») по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль».

Довод истца о наличии такого права на основании норм пункта 5 части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности подлежит судом отклонению. Вопреки утверждению истца, нормы части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности являются специальными по отношению к нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регламентируют не общие вопросы о праве лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а специальное право определенного круга лиц обратиться в суд с конкретным требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Для признания аудиторского заключения заведомо ложным истцу необходимо доказать наличие одного из следующих обстоятельств: 1) аудиторское заключение составлено без проведения аудита; 2) аудиторское заключение составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях не представляется возможным установить, по какому из двух, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, самостоятельных оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным истец считает спорное аудиторскоезаключение заведомо ложным.

Как уже указывалось, статья 6 Закона об аудиторской деятельности к числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным относит случай, когда аудиторское заключение составлено без проведения аудита.

По смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались, проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица не осуществлялась.

Из текста искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчиком при проведении аудита были допущены существенные нарушения, в связи с чем он обращался с жалобой  в  саморегулируемую организацию аудиторов «Российский Союз аудиторов».

Суд определением от 13.08.2019 истребовал от саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» результаты внеплановой проверки в отношении ООО «Профитек» по жалобе ГУП «Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль», поступившей 20.06.2018 вх. № 04/06.

Представленные в материалы дела саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов» документы (акт от 15.08.2018 № ВП 038/18 о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работы аудиторской организации –члена СРО РСА, выписка из протокола заседания Комитета по контролю качества СРО РСА от 27.08.2018 № 39-18,  выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета СРО РСА от 26.09.2018 № 101) свидетельствуют о проведении ответчиком аудита, так как  были выявлены существенные нарушения в ходе его проведения.

Доказательств заведомой для ООО «Аудиторская фирма «Профи» ложности спорного аудиторского заключения, а также явности противоречий этого аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, в материалы дела истцом не представлено, а приведенные истцом в исковом заявлении доводы названные обстоятельства не подтверждают, поскольку даже само по себе заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок, и иные подобные обстоятельства не могут являться основанием для выводов о заведомой ложности аудиторского мнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 310-ЭС16-7150).

Доводы истца о том, что нормативная основа проводимой в рамках контракта аудиторской деятельности не приведена в соответствие с действующим законодательством не обоснованы, поскольку нормативная основа аудиторской деятельности регулируется императивно федеральным законодательством, в связи с чем даже при наличии в контракте отсылки к недействующей на момент его заключения норме законодательства об аудиторской деятельности, предусматривающей использование Федеральных стандартов аудиторской деятельности, применению в любом случае подлежит действующее законодательство об аудиторской деятельности, предусматривающее использование Международных стандартов аудиторской деятельности, а сами по себе эти обстоятельства никак не обосновывают заведомую ложность аудиторского заключения.

 Доводы истца о правовой неопределенности относительно правового статуса сотрудников ответчика, вьшолнявших отдельные этапы аудиторской проверки, также не свидетельствуют о заведомой ложности аудиторского заключения.

Направление запроса аудируемому лицу о предоставлении дополнительныхдокументов после выражения мнения само по себе не означает выражение аудиторскогомнения без учета таких документов, а связано с устранением недочетов в имеющихся уаудитора документах, не свидетельствует о заведомой ложности аудиторского заключения. Аудиторское заключение выдано на основании полученных в ходе аудиторской проверки информации и документов.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение, выполненное позднее другой аудиторской организацией за тот же период, не может подтверждать доводы истца о заведомой ложности оспариваемого аудиторского заключения по той причине, что после проведения аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Профи» (ООО «Профитек») подвергнутая проверке бухгалтерская (финансовая) отчетность ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» была изменена им самим ввиду того, что она не была утверждена учредителем, поэтому предметом следующей аудиторской проверки являлась уже другая (измененная) бухгалтерская (финансовая) отчетность, что и повлекло модификацию аудиторского мнения, но никак не заведомая ложность выданного ООО «Профитек» аудиторского заключения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть документально подтверждено.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 8.3 государственного контракта № 200-15 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, при сроке рассмотрения претензии не более 15 дней.

Таким образом, претензионный порядок касается урегулирования споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из государственного контракта № 200-15.

Однако в данном случае истцом заявлено требование, предусмотренное частью 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности. 

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Однако по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Т.А. Беседина