ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16561/2021

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (судья Алексеев С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А65-16561/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» - ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» о включении требований в размере 1 300 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» в размере 1 300 760 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, принять новый судебный акт о включении требований в размере 1 300 760 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на необоснованное понижение очередности удовлетворения его требования, указывая следующее: между кредитором и должником отсутствует аффилированность, вывод суда инстанции о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования не обоснован.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор №10/18 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить кредитору товар, а кредитор - принять и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 01.08.2019 по 03.11.2020 кредитором в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 1 307 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 578 от 01.08.2019, № 705 от 25.10.2019, № 002607 от 23.06.2020, №  002885 от 23.07.2020, № 003158 от 25.08.2020, № 003174 от 27.08.2020, № 003221 от 03.09.2020, №003382 от 17.09.2020, № 003435 от 22.09.2020, № 003910 от 03.11.2020. 

В связи с тем, что должником поставка товара кредитору на сумму 1 300 760 руб. не произведена, полученные денежные средства не возвращены, кредитор просил включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство должником не исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 300 760 руб. признаны судом обоснованными. Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

 В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления кредитором спорных платежей (с 01.08.2019 по 03.11.2020) у должника имелась кредиторская задолженность перед иными лицами, подтвержденная вступившими в силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 20.10.2021, 21.10.2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2021 по делу № А65-1143/2021, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.10.2020 по делу № 2-3744/2020 (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении опечатки), на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021.

По смыслу п. 3.2 Обзора судебной практики установление факта финансирования, осуществленного кредитором путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности может являться для признания такого финансирования компенсационным.

Несмотря на то, что доказательства наличия юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены, при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не иное предусмотрено договором купли-продажи. 

В рассматриваемом случае иное предусмотрено условиями договора №10/18 от 01.10.2018. Так, пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара покупателем (кредитором) производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, если иной порядок расчетов не согласован в приложении. Приложения, дополнительные соглашения к договору, предусматривающее иные по сравнению с п. 5.3 договора условия оплаты, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 кредитору было предложено представить пояснения относительно перечисления денежных средств должнику в разрез с условиями согласованными в договоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.01.2022 представитель кредитора пояснил, что между кредитором и должником сложились доверительные партнерские отношения, кредитор нуждался в металле, должник обещал поставить металл, отношения были основаны на доверии, по предоплате кредитор шел навстречу должнику, кредитору необходимо было пополнить склады.

Однако надлежащие допустимые документальные доказательства того, что действия кредитора были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, какого-либо производственного процесса в материалы дела не представлены. 

Как указано выше, в период осуществления кредитором спорных платежей в пользу должника последним не исполнялись обязательства перед своими контрагентами. Доказательства того, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, чем финансовые затруднения и наличие состояние имущественного кризиса не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пояснения представителя кредитора, данные в суде первой инстанции относительно причин осуществления платежей в ином, чем предусмотрено договором порядке, не раскрывают в необходимой и достаточной степени экономической целесообразности для кредитора в перечислении должнику денежных средств на протяжении столь длительного времени без получения какого-либо встречного предоставления, тогда как основной целью предпринимательской деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Кредитор не доказал наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка в период перечисления платежей, а в обычном гражданском обороте при неполучении покупателем товара после перечисления предоплаты вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного покупателя являлся бы отказ от исполнения договора либо осуществление оплаты строго в соответствии с п. 5.3 договора, т.е. после осуществления должником поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение кредитора свидетельствует о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последний платеж был осуществлен кредитором 03.11.2020, однако кредитор, не получив встречного предоставления, не принял меры к взысканию долга в судебном порядке. Равным образом кредитор не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратившись в суд лишь в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного 13.07.2021 по заявлению иного лица.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений (в т.ч. фактической). Подобное поведение значительно отличается от того, которое можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-16561/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов