АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2106/2019

г. Владивосток

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОРН и КО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002) 

о взыскании 49 238 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 09.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОРН И КО» (далее – ответчик) о взыскании 74 743 рублей, в том числе 35 202 рублей основного долга по договору хранения № ОХ-13-2018 от 07.09.2018 и 39 540 рублей 31 копейки пени.

Истец, надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явился. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится  в его отсутствие.

Истцом в канцелярию суда представлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 49 238 рублей 59 копеек   неустойки за период с 08.10.2018 по 27.02.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору хранения № ОХ-13-2018 от 07.09.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Представитель ответчика возражает по существу предъявленных требований, указав, что претензия в его адрес направлена не была. Кроме этого ответчик считает, что доказательства направления счетов № 491 и № 409 и выдачи имущества с хранения в материалах дела отсутствуют. Ответчик также просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Так, претензия от 05.12.2018 направлена ответчику по юридическому адресу: 683003, 

<

...>,  в соответствии со статьей 54 ГК РФ, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2019.  Вышеуказанная норма предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа. 

Кроме этого претензия от 05.12.2018 отправлена на фактический адрес ответчика, указанный в договоре 

<

...> (кассовый чек от 12.02.2019) и почтовый 

<

...> (кассовый чек от 12.02.2019). Претензия от 05.12.2018 также направлена на электронный адрес почты для обмена документами vostochnoemore@list.ru, указанный ответчиком, в соответствии с пунктом 9 договора хранения.

В связи с чем, заявление  ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  судом отклоняются как необоснованные. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 07.09.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор  хранения ОХ-13-2018, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает на хранение продовольственную продукцию в ассортименте (товар поклажедателя), хранит его, осуществляет комплекс погрузо-разгрузочных услуг, а поклажедатель оплачивает предоставленные услуги на условиях договора. Место нахождения склада 

<

...>. Хранитель принимает товар поклажедателя в количестве и ассортименте на основании накладной, товарно-транспортных документов поклажедателя. Погрузка, выгрузка товаров производится  силами и средствами хранителя за счет поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выдача товара осуществляется в присутствии поклажедателя на основании товарных накладных, оригинала доверенности и паспорта.

Срок хранения товара исчисляется с момента фактического поступления товара на склад хранителя до момента фактического снятия  с хранения поклажедателем. Моментом принятия товара на хранение считается момент фактической передачи товара на склад хранителя и выдачи поклажедателю приемного акта о принятии товара на хранение. Моментом возврата товара с хранения считать момент фактической передачи товара хранителем поклажедателю на основании накладной на отпуск товара с хранения, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункты 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата за хранение, перевалку товаров, погрузо-разгрузочные работы и иные оказанные услуги в течение договорного срока и (или) оказанные после окончания договора хранения с товаром поклажедателя производится по расценкам, указанным в Приложении №1, 2 к договору со дня фактического помещения  товаров на хранение не зависимо от даты подписания договора. Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать оказанные хранителем услуги. Поклажедатель производит оплату оказанных услуг хранителя не позднее пяти банковских дней после выставления счета хранителем, но не позднее даты оказания услуг.

В соответствии с договором хранения ответчику выставлены счета № 370 от 12.09.2018 на сумму 223 884 рубля, № 409 от 30.09.2018 на сумму 34 439 рублей 58 копеек, № 491 от 31.10.2018 на сумму 770 рублей 11 копеек, всего 259 093 рубля 69 копеек.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями № 29 от 13.09.2018 на сумму 223 884 рубля, № 190 от 27.02.2019 на сумму 35 202 рубля 69 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению, которые подлежат регулированию параграфами 1, 2  главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (статья 896 ГК РФ).

В статье 905 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае  несвоевременной оплаты за оказанные складские услуги (вознаграждение за хранение, стоимость погрузо-разгрузочных работ, произведенных хранителем с товаром поклажедателя, а также понесенные хранителем  чрезвычайные расходы по хранению товара поклажедателя) с поклажедателя взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа, стоимости работ, расходов за каждый день просрочки до даты окончательного расчета включительно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора хранения, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг хранения, истец правомерно требует взыскания неустойки 49 238 рублей 59 копеек   неустойки за период с 08.10.2018 по 27.02.2019. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что доказательства направления счетов № 491 и № 409 и выдачи имущества с хранения в материалах дела отсутствуют, судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлены: направление счета № 409, ведомости по начислению стоимости услуг хранения (скриншоты электронной почты от 02.10.2018), заявки ответчика  на выдачу имущества с хранения (письма № 12/09-2018 от 12.09.2018, № 24/09-2018 от 24.09.2018, № 15-09/2018 от 13.09.2018, № 16/09-2018 от 13.09.2018№ 14/09-2018 от 12.09.2018, № 25/09-2018 от 25.09.2018), доказательства приема имущества на хранение (приходный кассовый ордер от 08 09.2018 № 249), доказательства выдачи имущества с хранения (накладные № 2037 от 13.09.2018, № 2099 от 26.09.2018, № 2059 от 17.09.2018, №  2039 от 13.09.2018, № 2038 от 13.09.2018, № 2115 от 01.10.2018),  ведомость по начислениям за хранение  за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМКОРН и КО»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»   49 238 (сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 59 копеек   неустойки, а также 2 000 (две тысячи)  рублей  расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»   из федерального бюджета 990 рублей оплаченных по платежному поручению № 33 от 25.01.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.