СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3763/2025-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года

Дело № А60-2114/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о замене обеспечительных мер по делу № А60-2114/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Научно[1]Производственное Объединение «Композиционные материалы» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее - ответчик) о взыскании 14 657 301 руб. по договору займа от 25.11.2019 № 119.

28.03.2025 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы 14 657 301 руб.; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения № 7-10, 13-24, 25-27, 38-40, 41-59, 60-64 -1 этаж; 65, 83, 84, 93-127, 128-143-2 этаж, 144-146, 151-165, 166-178, 179, 181-200, 201 - 3 этаж, 202-212, 215-224, 235-236, 239-255 - 4 этаж, 257-266, 270-271, 274-280 - 5 этаж, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56 и 66:41:0307044:184. 

Определением суда от 28.03.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе будущие поступления) наложен арест в пределах суммы 14 657 301 руб. до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу. 

08.04.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2025, на меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения № 7-10, 13-24, 25-27, 38-40, 41-59, 60-64 -1 этаж; 65, 83, 84, 93-127, 128-143-2 этаж, 144-146,151-165,166-178,179,181-200, 201 - 3 этаж, 202-212,215-224,235-236, 239-255 - 4 этаж, 257-266, 270-271, 274-280 - 5 этаж, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56 и 66:41:0307044:184.

Определением суда от 09.04.2025 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках дела № А60-44304/2023 уже наложен арест на имущество, указанное в определении суда от 09.04.2025 по настоящему делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-10522/2024 от 13.02.2025 данные помещения признаны местами общего пользования. Таким образом, по мнению истца, только арест на денежные средства на счетах в банках может реально обеспечить требование истца. 

К апелляционной жалобе приложено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-10522/2024 от 13.02.2025, что расценивается судом как ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда от 09.04.2025 о замене обеспечительных мер изменить, наложить запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения № 24,43-59,98-106, 110-111, 115-126, 128-142,145, 146, 151-153,155,156,163,166 - 179,182 - 199, 212 , 239 - 254 общей площадью  1764,2 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57, 66:41:0307044:184; а также наложить запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, здание эллинга № 2 водной станции ВИЗа (складское помещение) с кадастровым номером 66:41:0307044:45 площадью 508,5 кв.м. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, однако изъятие из оборота денежных средств ответчика будет препятствовать осуществлять ему хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что наложение ареста на указанные в отзыве нежилые помещения и/или здание эллинга покроет суммы исков по двум делам.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены выписки из ЕГРН, копия договора мены от 22.12.201, коммерческие предложения, что расценивается судом как ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

09.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 29.08.2022, согласно которому здания эллинга не существует, а имеется металлический навес на опорах без фундамента. Кроме того, истец указывает на то, что с ходатайством о замене обеспечительных мер с ареста денежных средств на здание в суд первой инстанции ответчик не обращался.

09.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих невозможность выплаты зарплаты работникам ответчика (справка от 06.06.2025, сведения  из электронного сервиса «Прозрачный бизнес»).

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ответчика настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.

10.06.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.06.2025, представители ответчика поддержали ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.         

Рассмотрев ходатайство ответчика на основании ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в отсутствие оснований для его удовлетворения. При истечении установленного уставом срока полномочий единоличного исполнительного органа полномочия ранее избранного единоличного исполнительного органа сохраняются до избрания нового исполнительного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что изъятие из оборота денежных средств ответчика будет препятствовать осуществлять ему хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Кроме того, у ответчика имеются в собственности нежилые помещения, на которые хотел истец наложить запрет проводить регистрационные действия Управлением Росреестра по Свердловской области, а именно: №№ 7- 10, 13-24, 25-27, 38-40, 41-59, 60-64 -1 этаж; 65, 83, 84, 93-127, 128-143-2 этаж, 144-146, 151-165, 166-178, 179, 181-200, 201 - 3 этаж, 202-212, 215- 224, 235-236, 239-255 - 4 этаж, 257-266, 270-271, 274-280 - 5 этаж, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56 и 66:41:0307044:184. При этом наложение ареста на указанное имущество будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена одной обеспечительной меры другой не нарушает имущественных интересов истца, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, не нанесет имущественного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их замены, учитывая направленность новой меры на сохранение существующего между сторонами положения и обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А60-44304/2023 уже наложен арест на имущество, указанное в определении суда от 09.04.2025 по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-10522/2024 от 13.02.2025 данные помещения признаны местами общего пользования; апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Как указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, по делам № 2-1472/2025 по иску ФИО4 к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании право собственности отсутствующим, а также № А60-44304/2023 по иску ФИО5, ФИО6 и ООО АКБ «Инвест Металл» к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 о признании нежилых помещений местами общего пользования, т.е. предметом спора по данным делам не является взыскание денежных средств.

При этом в указанных делах перечень помещений почти одинаковый, однако в деле № 2-1472/2025 общая площадь помещений составляет 1304,2 кв.м., а в деле № А60-44304/2023 - 1938,8 кв.м., тем самым наложен арест на нежилые помещения общей площадью 1938,8 кв.м., а не на 3703 кв.м, (имеющиеся в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»).

В любом случае в собственности ответчика имеются помещения общей площадью более 1 700 кв. м, права на которые не оспорены, и апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что наложение ареста на указанные площади является разумным обеспечением требований истца на сумму около 14,5 млн. руб. по первоначальному требованию по делу № А60-2114/2025.

В качестве подтверждения рыночной стоимости помещений в размере за 1 кв. от 100 000 до 150 000 руб. ответчик представил сведения с интернет-сервисов.

Безусловно, суд не является ни оценщиком, ни экспертом, не обладает специальными знаниями в области цен на недвижимость, но общих знаний с учетом очень консервативного подхода к сведениям ответчика достаточно для вывода, что нижняя граница стоимости 1 700 кв. м коммерческой недвижимости в центре города Екатеринбурга не может быть значительно менее, чем 50 000 руб. за 1 кв. м, что соответствует сумме порядка 85 млн. руб.

При таких обстоятельствах, возможно отметить, что данным объемом коммерческих площадей могут быть обеспечены все требования истца уже по объединенному делу (порядка 29 млн. руб.).

Учитывая изложенное, наложение ареста на указанное имущество будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер и позволит соблюсти баланс интересов сторон, не препятствуя ответчику осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность. При этом замена одной обеспечительной меры другой не нарушает имущественных интересов истца, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, не нанесет имущественного вреда. 

Относительно требования ответчика о наложении запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, здание эллинга № 2 водной станции ВИЗа (складское помещение) с кадастровым номером 66:41:0307044:45 площадью 508,5 кв.м., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, а также требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о замене обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялось о наложении запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, здание эллинга № 2 водной станции ВИЗа (складское помещение) с кадастровым номером 66:41:0307044:45 площадью 508,5 кв.м., указанное требование является новым, истец возражает, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

В целях правовой определенности было бы правильнее исключить из перечня арестованного имущества помещения, которые находятся в споре, но истец возражает против этого, указывает, что ответчик апелляционную жалобу не подавал, соответственно принятый апелляционным судом судебный акт не может ухудшать положение апеллянта. При таких условиях, заявление ответчика об изменении наложенных определением от 09.04.2025 обеспечительных мер в части наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения № 24,43-59,98-106, 110-111, 115-126, 128-142,145, 146, 151-153,155,156,163,166 - 179,182 - 199, 212 , 239 - 254 общей площадью  1764,2 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57, 66:41:0307044:184, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика является наиболее надежным способом обеспечения, что ответчик как должник, длительное время не исполняющий обязательства по возврату займа (займов), должен нести неудобства в связи с обеспечительными мерами, апелляционным судом отклоняются, поскольку очень сильно изменяют баланс интересов сторон в сторону истца. Наложение ареста (запрета регистрационных действий) в данном случае достаточно для обеспечения исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о замене обеспечительных мер  от 09 апреля 2025 года по делу № А60-2114/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов