АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14100/2025

г. Ставрополь

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Республика Дагестан, с. Ново-Дмитриевка, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН: 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 29.01.2025 № 05/д-2025, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (до перерыва), в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженного в письме от 19.06.2025 № 26-07-04/09-461-2025.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка, который включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в части навязывания дополнительных услуг, увеличивших сумму кредитования, а также в части права в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредитному договору, что является дискриминационным условием и нарушает права потребителя. Включение банком в кредитный договор условий предусматривающих обязанность заемщика передать банку на хранение подлинник паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и условия, устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС так же ущемляют права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Заинтересованное лицо, представив материалы по рассмотрению обращения ФИО1, мотивированного отзыва на заявление в суд не представило.

Банк в представленном отзыве на заявление указал, что перед подписанием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями заключаемого с ней кредитного договора. Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается наличием подписи на заявлении. Разногласий по процентной ставке и услугами между банком и клиентом не возникало. Опровергая довод заявителя о навязывании дополнительных услуг, банк пояснил, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении дополнительных услуг, решение банка о предоставлении кредита также не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Заявление о предоставлении дополнительных услуг добровольно подписано ФИО1 с отметкой на согласие на предоставление дополнительной услуги. Банк также пояснил, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, подписанных ФИО1, предусмотрено право на отказ от заключаемой дополнительной услуги при соблюдении 30 дневного срока на обращение с момента дачи согласия на оказание данной услуги. С заявлением об отказе от заключенных дополнительных услугах ФИО1 в банк не обращалась.

Судебное заседание начато 01.10.2025 при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 29.01.2025 № 05/д-2025, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.10.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 16.10.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 11167095386 от 12.10.2024 (далее - договор), на сумму 1 253 799 рублей 78 копеек на срок 84 месяца под 23,60 процентов годовых (с учетом участия заемщика в акции). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 4 договора в случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

В пункте 11 договора в качестве целей использования потребителем кредитных средств указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в банке, а именно оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Одновременно с заключение договора потребительского кредита банком по заявлению ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги, а именно:

- услуга «Карты помощи на дорогах» на сумму 120 000 рублей, получатель денежных средств ООО «Гарант»; 

- услуга «Продленная гарантия» на сумму 11 900 рублей, получатель денежных средств СПАО «Ингосстрах»; 

- услуга страхования на сумму 46 612 рублей, получатель денежных средств СПАО «Ингосстрах»; 

- услуга «Пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», цена услуги 19 999 рублей, получатель денежных средств ПАО «Совкомбанк».

Также согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,60% годовых, в связи с участием ФИО1 в акции. Стоимость указанной услуги составило 95 288 рублей 78 копеек.

Полагая, что банком навязаны вышеуказанные услуги, а в договор включены дискриминационные условия, ущемляющие права потребителя (право банка повышать процентную ставку в одностороннем порядке на 6% в случае невыполнения условий акции, взимать штраф за несвоевременное предоставлении копии ПТС/СТС в размере 50 000 рублей), заявитель обратился в управление.

В обращении ФИО1 просила управление провести проверку по факту наличия в действиях банка признаков административного правонарушения, возбудить в отношении последнего дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения управлением дан ответ от 19.06.2025 №26-07-04/09-461-2025, в котором разъяснены положения действующего законодательства, а также указано, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Вместе с тем, управление пришло к выводу, что изложенные в обращении факты не являются основанием для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Полагая отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, выраженный в письме от 19.06.2025 №26-07-04/09-461-2025, нарушающим права и законные интересы заявителя, и не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 03.07.2025 в пределах вышеприведённого процессуального срока, поскольку в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что заявитель (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка на предмет наличия в их действиях при заключении договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к договору купли-продажи административного правонарушения, предусмотренного статей 14.8 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях третьих лиц события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь управление рассмотрело заявления ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

В рассматриваемом случае в обращениях заявителя содержались данные указывающие, по мнению ФИО1 на наличие события административного правонарушения. 

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращения потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд, рассмотрел заявление потребителя в порядке главы 25 АПК РФ, поскольку правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, а также факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Исходя из положений части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, из Закона № 353-Ф3 прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, по средством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 4 договора индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 23,60% годовых, в связи с участием заемщика в акции. В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев указанных в паспорте акции.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма Закона № 353-ФЗ предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интересах заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/не заключения такого договора страхования.

Таким образом, возможность изменения процентной ставки в случаях, установленных в кредитном договоре с потребителем, определяется исключительно специальным законодательством. 

Из части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения в кредитных договорах, заключенных с гражданами-потребителями, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

Из части 16 статьи 5, а также части 3 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку либо использовать переменную процентную ставку, которая изменяется (уменьшается либо увеличивается) автоматически при изменении базового показателя, к которому она привязана.

В соответствии с частями 3-5 статьи 9 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Проанализировав вышеприведённые положения закона должностным лицом административного органа в адрес заявителя направлено оспариваемое письмо от 19.06.2025 № 26-07-04/09-461-2025, которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» с указанием, что изложенные в обращении факты не являются основанием для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

Вместе с тем при анализе информации и документов, приложенных к обращению управление, пришло к выводу, что участие в акции не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, следовательно, пункт 4 договора, предусматривающий право банка в случае отказа от участия в акции в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 16 Закона № 2300-1 является недействительным.

Подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий договора установлено, что банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно пункту 10 индивидуальных условий в размере 50 000 рублей.

Рассматривая обращение заявителя, управление со ссылкой на положения статей 10, 14, 330, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, а так же пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ пришло к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности как просрочка предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства.

Как усматривается из содержания оспариваемого отказа, управление по результатам рассмотрения доводов заявителя объявило банку предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований статей 8, 10 и 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 16 части 4 статьи 5 части 18 статьи 5 частей 2 и 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Оспариваемое письмо также содержит выводы о том, что управление, усмотрев взаимосвязь между заключённым потребительским кредитом (займом) и дополнительными платными услугами, оформленными совместно с договором потребительского кредита (займа), а также признаки обуславливающие при оформлении потребительского кредита приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, установило фактическое отсутствие должного информирования об условиях дополнительных услуг и возможности отказа от таких услуг. 

Таким образом, из оспариваемого отказа, следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем (ФИО1) к своей жалобе, управлением в действиях третьего лица выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы третьего лица, в том числе о том, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО1 также дала согласие на предоставление дополнительных услуг, суд принял во внимание следующее.

Как указывалось ранее согласно пункту 11 кредитного договора в качестве целей использования потребителем кредитных средств указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в банке, а именно оплата полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

В пункте 15 договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, содержится пометка «Не применимо».

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

При этом в рассматриваемом случае потребитель при обращении в кредитную организацию не преследовал иные цели кроме получения услуги кредитования с целью оплаты части стоимости транспортного средства, вместе с тем сумма кредита искусственно увеличена на сумму дополнительных навязанных услуг.

Из анализа вышеприведённых положений статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в анкете-заявлении изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена.

Доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. 

Проставление потребителем-заемщиком простой электронной подписи в заявлении на получении кредита наличными, в кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением, вопреки доводам банка не свидетельствует о его согласии на получение дополнительных дорогостоящих услуг. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд счел, что отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», выраженный в письме от 25.03.2025 № 26-00-04/14-1181/2025, является не обоснованным.

При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершившего административное правонарушение банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

В рассматриваемом случае управлением дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем рассматривая заявленные требования судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения,

В случае нарушения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, будет являться день заключения договора между заявителем и банком

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (договор заключен 12.10.2024) на момент рассмотрения настоящего дела истек.

При рассмотрении заявленных требований судом учтено, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее в настоящее время срок давности привлечения банка к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, истек. Соответственно, не имеется законных оснований для отмены решения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и продолжения в отношении банка рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609.

Учитывая изложенное, оценив по правилам стать 71 АПК РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 19.06.2025 № 26-07-04/09-461-2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, Республика Дагестан, с. Ново-Дмитриевка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова