АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-22499/2019 

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казанного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческая Фирма «Тал», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 1114 от 04.06.1999 года, взыскании 357 995 руб. долга и 460 292 руб. 53 коп. пени.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2019 года; 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казанное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческая Фирма «Тал», г. Набережные Челны о расторжении договора № 1114 от 04.06.1999 года, взыскании 357 995 руб. долга за период с 01.02.2016 года по 31.05.2019 года и 460 292 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2016 года по 21.06.2019 года.

Ответчик иск не признал, указав, что не согласен с применением истцом при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка «2» и ставки земельного налога «1,4», предусмотренных для административно-бытового корпуса, считает правильным применение коэффициента «1» и ставки земельного налога «1,04», предусмотренных под производственную базу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований дл я удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 04.06.1999 года между администрацией г. Наб. Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду земли № 1114, согласно которому арендатору был передан в аренду, сроком на 49 лет,  земельный участок площадью 0,300 га., расположенный в районе ВСО для производственной базы.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке располагаются здания: КПП, макаронного цеха, склада, и административно-бытовой корпус.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, а также  представленному истцом расчету, ответчиком за указанный истцом период взыскания, производились арендные платежи исходя из расчета под разрешенный вид использования «производство», т.е.  повышающий  коэффициент от вида разрешенного использования со значением «1» и ставки земельного налога со значением «1,04».

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015  года N 3/4 "О земельном налоге", установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 года N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017 года.

Таким образом, полагая, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, истец с учетом произведенных перерасчетов (повышающий коэффициент - 2, ставка земельного налога – 1,4%) указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 357 995 руб., представляющей собой суммовую разницу между произведенными начислениями и фактически уплаченными ответчиком денежными средствами.

Претензией № 06/566п от 25.06.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга, начисленной неустойки и потребовал расторжения договора. Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик суду пояснил, что в указанном административно-бытовом корпусе размещаются руководитель и бухгалтерия ответчика, а на первом этаже расположены раздевалки и столовая для работников производственной базы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок, предоставлен ответчику по договору аренды № 1114 от 04.06.1999 года «под производственную базу».

Изучение представленных материалов показывает, что истцом, в нарушение положений                   ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению. 

Суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке административно-бытовой корпус является лишь составной частью единой производственной базы и носит вспомогательный характер, поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, КПП и т.п., а также и административного корпуса (здания) для размещения в нем необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.), т.е. служит для цели функционирования производственной базы в целом, как единого производства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении  СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13065 и правовым  подходом, поддержанным Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела  № А65-12919/2019.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 года) спорный земельный участок относится к разрешенному использованию «производственная деятельность», в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

Согласно расчету суда (л.д.12) сумма арендной платы, подлежащая уплате в заявленный истцом период, составила 217 400 рублей, тогда, как фактически ответчиком было уплачено 241 962 рубля, т.е. на стороне ответчика имеет место переплата арендных платежей. 

Из представленного истцом расчёта усматривается, что платежи ответчиком осуществлялись без нарушений, исходя из этих исходных данных. Из расчета истца усматривается, что ответчиком оплата производилась в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  и задолженность  по договору № 1114 от 04.06.1999 года у него отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также требование о расторжении договора – ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца, однако истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов