АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии  представителя ООО «Лонтри» Коробко И.Л. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-1075/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лонтри», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 44, ОГРН 1034700887210, ИНН 4704051880 (далее – ООО «Лонтри», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (судья Даценко А.С.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Лонтри» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович (ИНН 1003000011817, регистрационный номер 2383 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 09.12.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Лонтри» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение арбитражного суда от 09.12.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лонтри» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2016.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства, отраженные в пунктах 25 и 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), не имеют значения для рассмотрения заявления о прекращении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Выводы апелляционного суда относительно возможности пополнения конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФНС России, временный управляющий ООО «Лонтри» Кокунин В.Л. в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой Обществом таможенных платежей на сумму 41 035 022 руб. 32 коп..

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Кокунин В.Л. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.10.2016.

До завершения процедуры наблюдения 02.09.2016 временным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для проведения процедур банкротства, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2016 и оформленным протоколом от 24.09.2016 № 1, единственным кредитором, обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, такое ходатайство не было заявлено временным управляющим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника, иных заинтересованных лиц средств на финансирование  процедуры банкротства, а также отсутствие обязанности у арбитражного управляющего финансировать процедуру за свой счет. При этом суд отклонил возражения со стороны ФНС о необходимости продолжения  производства по делу и возможности пополнения будущей конкурсной массы должника за счет взыскания  дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, указал, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве противоречит решению собрания кредиторов, а довод об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закон о банкротстве  основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временным управляющим Общества по окончании процедуры наблюдения представлен анализ финансового состояния должника от 23.09.2016, при составлении которого использовались представленные руководителем должника бухгалтерская отчетность (ежегодные баланс предприятия и отчет о финансовых результатах) за период 2013-2016 годы.

Из предъявленных в материалы дела  документов усматривается, что величина активов за анализируемый период уменьшилась в 100 раз. Так, дебиторская задолженность ООО «Лонтри» по состоянию на 31.12.2013 составляла 44 390 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 – 437 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель дебиторской задолженности понизился до 154 000 руб.

В то же время величина кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2016 составила 40 784 000 руб. Данные обязательства возникли в результате нарушений должником условий лицензирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной реализации лесоматериалов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-46444/2014. В связи с неправомерным использованием льготы по уплате таможенных пошлин таможенным органом было принято решение о непредставлении Обществом льгот по уплате таможенных платежей, в результате чего должнику начислено таможенных платежей и пени в размере 40 197 484 руб. 62 коп., что явилось причиной неудовлетворительной структуры баланса и основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что внешним управляющим должника не сделано выводов относительно такого значительного уменьшения активов должника и не установлены основания их расходования, как и нет информации о производстве расчетов с финским приобретателем лесоматериалов, в связи с перемещением которых через границу Российской Федерации было совершено правонарушение, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей.

Кроме того, согласно заключению временного управляющего в действиях органов управления должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства предприятия, в том числе, как указывалось выше, в результате нарушения должником условий лицензирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

При этом довод временного управляющего о бесперспективности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не основан на нормах действующего законодательства. Как правильно указал апелляционный суд, оценка возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и применение статьи 10 Закона о банкротстве не включает в себя предрешение вопроса об исполнимости.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость  проанализировать соглашения о зачетах между участниками заемных обязательственных отношений – аффилированными лицами по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, – относимые к октябрю 2014 года, которые не вошли в анализ на предмет оспаривания и необоснованно не учтены при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, без учета принятого собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства заявлено временным управляющим  преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылка апелляционного суда на пункты 25, 26 Обзора судебной практики, не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы апелляционного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Лонтри» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-1075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец