АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6331/2024

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эксперт Центр Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683042, 

<

...>)

о взыскании 448 838,36 руб., включающих 354 931,68 руб. долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.12.2021 № 18352 и 93 906,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (далее – истец, ООО УК «Эксперт Центр Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик, ООО «РТС») о взыскании 448 838,36 руб., включающих 354 931,68 руб. долга и 93 906,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.12.2021 № 18352.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несогласии с исковыми требованиями, сообщил, что услуги оказаны истцом некачественно, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора. Отсутствие оплаты обусловлено отказом от услуг. Полагая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. 

Несогласие ответчика с позицией истца, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ. 

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не указал, какие процессуальные действия, требующие общего порядка рассмотрения дела, необходимо совершить, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо исследовать, и почему эти доказательства не предоставлены ответчиком в установленные судом для этого сроки. 

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 28.12.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 18352, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

Целями заключения договора являются признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов\договоров, получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам\договорам (пункт 1.1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 223 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1), а в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (пункты 3.2, 3.3), в том числе:

– 2 % от суммы выигрыша контракта/договора по итогам закупки – первое (базовое) вознаграждение;

– 3 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки – в случае признания заказчика победителем закупки по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5 % от НМЦ закупки (меры не распространяется на закупки с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующим НМЦ).

Согласно пункту 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по договору победителем  закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. 

Платежным поручением от 30.12.2021 № 972 заказчик выплатил исполнителю согласованное в пункте 3.1 договора вознаграждение в сумме 223 000 руб.

Исполнитель, в свою очередь, оказал заказчику услуги по подготовке и размещению заявок на участие в закупках, достигнув желаемого для заказчика результата.

В частности, заказчик одержал победу в электронном запросе котировок на выполнение работ по ремонту цоколя здания морского вокзала в г. Петропавловск – Камчатский для нужд Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» (номер извещения в ЕИС 32211180855, протокол подведения итогов от 14.03.2022 № ПФ-05-22/1).

Цена заключенного заказчиком по итогам закупки договора составила 2 252 074 руб., а размер вознаграждения исполнителя в соответствии пунктом 3.3 договора – 45 041,48 руб. (2 % от суммы контракта по итогам закупки).

На оплату вознаграждения истцом выставлен счет от 14.03.2022 № 19092 на сумму 45 041,48 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 13.04.2022 № 183.

Кроме того, 11.03.2022 заказчик в результате оказанных исполнителем услуг одержал победу в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт. Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Новый» (номер извещения в ЕИС 0838500000522000002, протокол проведения итогов аукциона от 11.03.2022).

Согласно протоколу подведения итогов начальная (максимальная) цена контракта составляла 41 831 056,28 руб., что соответствует ценовому предложению победителя закупки и цене заключенного по итогам закупки контракта.

Поскольку заказчик признан победителем закупки по начальной максимальной цене, размер вознаграждения исполнителя составил 1 254 931,68 руб. (3 % от суммы выигранного контракта).

На оплату вознаграждения истец направил ответчику акт и счет от 11.03.2022 № 19066 на сумму 1 254 931,68 руб., который ответчиком оплачен частично в общей сумме 900 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2022 № 351, от 18.08.2022 № 465, от 07.11.2022 № 637).

Поскольку остаток вознаграждения в сумме 354 931,68 руб. ответчик истцу не перечислил, в том числе после получения претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленным в дело документам, истец свои обязательства исполнял, оказав ответчику согласованные договором услуги, результатом которых является результат, имеющий для ответчика потребительскую ценность – признание победителем в закупках. 

Следовательно, у ответчика как лица, получившего по договору ожидаемый результат оказания услуг, возникла обязанность по выплате исполнителю вознаграждения, согласованного договором в порядке статьи 421 ГК РФ без разногласий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика ввиду некачественного оказания услуг исполнителем, в подтверждение чего ссылается на письмо от 25.01.2022 № 02/2022.

Вместе с тем суд признает доводы ответчика несостоятельными, прежде всего, на том основании, что в силу статьи 782 ГК РФ даже реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора не освобождает его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг к моменту прекращения договора, а в рассматриваемом случае услуги исполнителем оказаны, заказчик в результате оказания услуг признан победителем, а значит, цель договора достигнута, и оказанные исполнителем услуги подлежат оплате.

Причем следует отметить, что, несмотря на направленное письмо от 25.01.2022 № 02/2022, заказчик признан победителем закупки, за которую взыскивается вознаграждение, 11.03.2022, то есть значительно позже даты составления письма. Причем извещение о закупке размещено в ЕИС 01.03.2022, а по условиям договора исполнитель приступает к оказанию услуг лишь после согласования с заказчиком интересующей последнего закупки. Таким образом, несмотря на инициирование расторжения договора, заказчик согласовал с исполнителем участие в спорной закупке, исполнитель необходимое сопровождение оказал, заказчик признан победителем по НМЦ закупки.

Следовательно, приняв результат услуг, даже в условиях инициирования расторжения договора, заказчик обязан их оплатить по согласованной договором цене.

Более того, вопреки доводам ответчика, спорная услуга оказана в период действия заключенного сторонами договора, поскольку в письме от 25.01.2022 № 02/2022 заказчик выражает не односторонний отказ от договора, а лишь предлагает исполнителю расторгнуть договор в соответствии с пунктом 6.8 (по соглашению сторон). Однако доказательств тому, что стороны достигли такого соглашения, либо что в последующем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, материалы дела не содержат, а последующее поведение заказчика прямо этому противоречит (согласование участия в новой закупке, частичная оплата вознаграждения за нее). 

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг документально не подтверждены, а применительно к взыскиваемому вознаграждению опровергаются результатом закупки, в которой заказчик признан победителем, причем по НМЦ закупки.

С учетом изложенного уклонение ответчика от погашения задолженности по выплате вознаграждения исполнителю признается судом необоснованным, и поскольку доказательств перечисления истцу оставшейся части вознаграждения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 354 931,68 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга за период с 02.10.2022 по 31.10.2024 в размере 93 906,68 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Дата начала периода просрочки определена истцом верно, исходя из даты признания ответчика победителем в закупке (11.03.2022) и установленного пунктом 3.5 договора срока на оплату вознаграждения, который не должен превышать 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки. Срока выплаты вознаграждения истек 11.04.2022, однако поскольку обязательство ответчика по выплате вознаграждения возникло до 01.04.2022 (в день выигрыша в закупке), истец также учел и исключил из периода просрочки период действия моратория на применение штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, фактически предъявив к взысканию проценты, исчисленные за период с 02.10.2022 по 31.10.2024.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 906,68 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РТС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эксперт Центр Финанс» 354 931,68 руб. долга, 93 906,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 476 280,36 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина