ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3403/2021

г. Киров

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу № А82-3403/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО5, Департамент образования Мэрии города Ярославля

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО4 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 573 473,7 руб., в том числе 4 442 555,33 руб. основного долга, 1 130 918,37 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 5 573 473,7 руб., в том числе 4 442 555,33 руб. основного долга, 1 130 918,37 руб. неустойки.

ФИО4, ФИО5 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалобы указывают, что должник не имеет долга перед ПАО «Московский кредитный банк». Сумма долга по условиям кредитного договора и договора залога полностью покрывается ранее произведенными выплатами и реализованным залоговым имуществом в виде квартиры. Также не согласны с суммой денежных средств, включенных в реестр. Полагают, что судом необоснованно отказано в объединении дел по банкротству ФИО5 Определением суда от 29.10.2021 по делу №А82-3404/2021 в состав требований кредиторов ФИО5 включено аналогичное требование Банка, что свидетельствует о необходимости погашения долга дважды, каждому из супругов в отдельных процедурах банкротства.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что задолженность ФИО4 перед заявителем подтверждена судебным актом, вступившими в законную силу. Доказательств погашения задолженности должником не представлено. С доводами апелляционной жалобы финансовый управляющий не согласен, поскольку отсутствуют какие-либо документальные обоснования позиции апеллянта, в том числе доказательства погашения долга. Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт имел возможность предоставить указанные возражения, чего сделано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решением Мещанского районного суда от 31.05.2017 с должников ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2007 в размере 141 431, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 560,01 руб. Судом была снижена неустойка на 30 000 долларов США, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное Банку имущество реализовано в ходе публичных торгов 20.02.2019 по цене 4 250 000,00 руб. Полученные от ФССП РФ денежные средства были перечислены на погашение задолженности должника по Кредитному договору в сумме 63 893,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. После погашения задолженности, присужденной по решению Мещанского районного суда от 31.05.2017 за счет средств от реализации квартиры, задолженность составила: 77 538,48 долларов США. Задолженность в долларах США переведена судом первой инстанции в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры в соответствии со специальными правилами, определяющими порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации. На дату рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом требования к гражданину превышали пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты возникновения задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка (веб-конференция), который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ПАО «Московский кредитный банк» и созаемщиками ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 128 250 долларов США в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34.7 кв. м., жилую площадь 19,7 кв. м.5 в собственность ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017 кредитный договор 

<

***> от 22.01.2007 расторгнут, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2007 в размере 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 

- основной долг в размере 105 436,89 долларов США, 

- проценты по кредиту в размере 20 261,62 долларов США,

-  неустойка в размере 15 733,4 долларов США, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 560,02 руб. 

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 7.

В ходе исполнительного производства задолженность по решению Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017 была частично погашена.

По расчету Банка в настоящее время задолженность должника составляет 77 538,48 долларов США, из которых 61 805,08 долларов США основной долг, 15 733,40 долларов США неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 573 473,7 руб., в том числе 4 442 555,33 руб. основного долга, 1 130 918,37 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017.

По расчету Банка в настоящее время задолженность ФИО4 составляет 5 573 473,7 руб., в том числе 4 442 555,33 руб. основного долга, 1 130 918,37 руб. неустойки.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости  двойного погашения супругами задолженности перед Банком с учетом вынесения определения суда от 29.10.2021 по делу №А82-3404/2021 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требования ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 5 393 002,88 руб., в том числе: 4 298 704,00 руб. – основной долг, 1 094 298,88 руб. – неустойка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В случае погашения солидарного долга одним из созаемщиков требования кредитора в соответствующей части могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылка о необоснованном отказе суда в объединении дел №А82-3404/2021 и №А82-3403/2021 также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, не представлено. Кроме того доказательств заявления данного ходатайства в рамках рассмотрения дела №А82-3403/2021 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу № А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1