АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2024 года

Дело №

А55-16099/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению

Самарской области «Поволжский государственный колледж»

о признании

Третье лицо: Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурнопланировочное бюро»

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024. диплом

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.04.2023 № 20/23.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурнопланировочное бюро».

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 24.04.2023 г. между Истцом и Ответчиком заключен контракт №20/23 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту - «Контракт»).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составила 14 645 018,50 руб. в том числе 20 % НДС.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 24.07.2023).

Дополнительным соглашением от 13.07.2023 №2 срок выполнения работ составил 180 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 23.10.2023).

Дополнительным соглашением от 20.07.2023 №3 сумма контакта была увеличена до 15 984 934,50 руб., в том числе 20 % НДС. Увеличение суммы было обусловлено дополнительными видами работ (ремонт фасада).

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2023 решение размещено в единой системе и вступило в силу 10.01.2024 по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика в ЕИС.

Решением от 19.01.2024  №РНП-63-14  информация об ООО «Байкал» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области  с настоящим исковым заявлением.

В обоснование возражений ответчик указал на обоснованность действий по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор может быть расторгнут по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора.

В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 (далее - Информационное письмо № 14).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия.

С учетом вышеназванных правовых норм сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

При принятии решения о правомерности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при просрочке исполнения контракта необходимо давать оценку наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) объективной невозможности исполнения обязанности по контракту, установить, предпринимались ли поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, имелись ли в поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является: Капитальный ремонт здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, указанных в Техническом задании (Приложение №1).

Срок выполнения работ составляет: 90 календарных дней с моментаподписания (с 24.04.2023 по 24.07.2023г.). Дополнительным соглашением от13.07.2023 № 2 срок выполнения работ составил 180 календарных дней с моментаподписания (с 24.04.2023 по 23.10.2023г.).

Цена Контракта составила 14 645 018 рублей 50 копеек (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 сумма была увеличена и составила 15 984 934 (Пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС - 20%. Увеличение суммы было обусловлено дополнительными видами работ (ремонт фасада).

25.04.2023 г. Заказчиком заключен договор № 130/23 на предоставление услугпо осуществлению строительного контроля с Новокуйбышевским муниципальнымпредприятием «Архитектурно-планировочное бюро», 17.05.2023 г. заключендоговор № 145/23 на осуществление авторского надзора с Новокуйбышевскиммуниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро».

25.04.2023 г. направлена претензия Подрядчику исх. 440 о предоставлении необходимой документации, предусмотренной п. 6.2.2 Контракта, а также о необходимости начать работы своевременно. Подрядчиком 27.04.2023 был предоставлен список работников.

28.04.2023 г. направлено письмо Подрядчику № 464 о предоставлении ранее запрашиваемой документации и приглашения на совещание 02.05.2023 г. Ответа не было предоставлено.

Решением протокола от 02.05.2023 (с участием представителя субподрядной организации Подрядчика) участники решили: рекомендовать срок выполнения работ -31.05.2023г., Подрядчику принять к сведению информацию о рисках срыва сроков выполнения работ - протокол ВКС (видеоконференц-связь) Министерства просвещения РФ от 26.04.2023 года.

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 2 срок выполнения работ в соответствии с п. 10.4 Контракта, на основании п.9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обращением ООО «Байкал» был изменен и составил 180 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 23.10.2023г.)

08.08.2023 г. направлено информационное письмо Подрядчику № 927 об объяснении причин приостановки работ и явки на совещание 09.08.2023 г. Подрядчиком даны устные обещания продолжить работу.

01.09.2023г. направлено письмо Подрядчику № 988, в котором сообщается, что по состоянию на 01.09.2023 года строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме, что негативно влияет на образовательные процесс, а также просьба о предоставлении графика окончания работ. Ответ не был предоставлен.

13.09.2023г. направлено письмо Подрядчику о неисполнении; письма от 01.09.2023 № 988, а также содержало повторное требование о предоставлении графика окончания работ. Ответ не был предоставлен.

25.09.2023 г. составлен акт о прекращении подрядной организацией всех ремонтных работ без объяснения причин.

К работам, предусмотренным дополнительным соглашением от 20.07.2023 №3 по ремонту фасада, Подрядчик не приступал. Письменных и устных вопросов о сложностях выполнения работ по ремонту фасада не поступало. Интереса к возобновлению, продолжению работ Подрядчик не проявлял.

22.11.2023 Заказчиком направлена претензия № 1307 о просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по контракту и требование выполнить работы не позднее 30.11.2023 г. Получен ответ о наличии мусора вдоль фасада, а также просьба выполнить подключение кабельной линии в трансформаторной подстанции.

01.12.2023 направлено письмо Подрядчику № 1330 с сообщением, что работы подрядной организацией не ведутся с 25.09.2023 года, срываются все возможные сроки, а также требование начать выполнять работы по капитальному ремонту. Ответ не был предоставлен.

Заказчик 08.12.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Размещено в ЕИС.

В виду того, что Подрядчик начал выполнять работы по Контракту (исправил замечания Заказчика, ускорил темп выполнения работ путем дополнительной рабочей силы и осуществил частично доставку материалов на объект) Заказчиком 18.12.2023 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Однако, до 20.12.2023 работы на объекте завершены не были, рабочие на объекте отсутствуют, производство ремонтных работ прекращено в полном объеме без объяснения причин Заказчиком 22.12.2023г. было принято повторно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Размещено в ЕИС.

26.12.2023 от Подрядчика поступил запрос о предоставлении указаний о производстве работ по устройству фасада, при наличии кабеля на здании. Письмом от 28.12.2023 № 1397 Подрядчику направлен ответ о том, что кабель обесточен и не мешает производству работ по ремонту фасада здания.

Письмом от 29.12.2023 № 333 Истец сообщил Ответчику, что так как кабель обесточен за 4 дня до вступления решения об одностороннем отказе от Контракта в законную силу завершить работы за такой период не представляется возможным. Более того, Контрактом не предусмотрены работы по демонтажу кабеля, укладывать фасадные панели на кабель физически не представляется возможным ввиду его объемности. 

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6 ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том,  что невозможность завершения работ по контракту возникла по обстоятельствам независящим от истца, подлежат отклонению, поскольку все изложенные обстоятельства препятствовавшие производству работ не зависели от ответчика.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца о необходимости продолжении проведения работ, более того, по обращению истца срок выполнения работ был увеличен до 180 календарных дней с момента подписания контракта (с 24.04.2023 по 23.10.2023.), однако работы в полном объеме сданы не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела  не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд обращает внимание, что принимая решение об участие в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения неисполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствии, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнения работ в установленный дополнительным соглашением срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание истечение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств выполнения данных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца  согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

О.В. Венчакова