﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3141/2018

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В. , при участии от истца – индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича (ИНН 235407105321, ОГРНИП 314236002400030) – Войшева В.С. (доверенность от 23.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2311186094, ОГРН 1152311001897) – Парасоцкого В.Г. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-3141/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаспарян В.А. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Партнер» (далее – общество) о взыскании 513 254 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, 20 тыс. рублей расходов, понесенных на подготовку отчета об ущербе, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в их результате неблагоприятными последствиями истца.

Постановлением суда округа от 12.12.2018 решение от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал, что объем причиненного предпринимателю ущерба не установлен. Предприниматель не доказал со ссылками на надлежащие доказательства наличие в подвальном помещении во время произошедшего инцидента именно того имущества, которое было предметом оценки в рамках проведенного компанией исследования.

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, с общества взыскано 505 260 рублей ущерба, 21 186 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 306 рублей 72 копейки расходов на проведении экспертизы. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе или отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками и наличие его вины, не дали надлежащей оценки объективности выводам экспертного заключения и не исследовали в полном объеме материалы дела. Кроме того, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, поскольку не изучили вопрос приобретения истцом поврежденного имущества. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 использовал нежилое помещение № 44, площадью 19,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов.

Судами установлено, что 12.04.2017 приблизительно в 18 часов 30 минут в результате протечки канализационной воды затоплено складское помещение, расположенное в цокольном этаже с третьего подъезда дома № 3 по пр. Дальнему в городе Краснодаре, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находящееся в нем имущество, принадлежащее предпринимателю.

Причиной затопления послужило засорение кухонного канализационного стояка вследствие попадания в канализационную трубу инородного предмета «кусок тряпки».

Указанное обстоятельство установлено участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Мовсесян А.А. и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также составленным обществом актом от 13.04.2017 по факту обследования нежилого помещения № 44 в названном жилом доме. В результате затопления помещения предпринимателю причинен материальный ущерб в виде неустранимого повреждения принадлежащих ему, а также взятых в ремонт у третьих лиц, электронных приборов и аксессуаров к ним, вследствие их залития канализационными водами.

Стоимость ущерба истец оценил в 513 254 рубля на основании отчета от 02.05.2017 об оценке имущества, подготовленного ООО «Экспертная компания "Финэка"» (далее – компания).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. 

Суды установили, что участок канализационного трубопровода в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома № 3, пр. Дальний, в котором образовался засор и в результате произошло пролитие, является общим имуществом названного многоквартирного дома. Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком. 

Размер убытков определен судами на основании выводов судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"».

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении судами указания суда округа о необходимости изучения вопроса владения истцом поврежденным имуществом на момент затопления подлежит отклонению, поскольку опровергается мотивировочной частью обжалуемого постановления и материалами дела (т. 4, л. д. 36 – 40).

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Общество выводы эксперта документально не опровергло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-3141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                         А.Х. Ташу                                

	Н.В. Чесняк